Єдиний унікальний  номер 761/33395/20                                         Головуючий в суді I інстанції Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 33/824/1017/2021                                                Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

 
  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, винесеної щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
 
                                        В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від                     11 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 06 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року скасувати та надіслати справу щодо ОСОБА_2 на новий розгляд. 
До апеляційної  скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року з посиланням на те, що зазначений строк був пропущений ним з поважних причин.
Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказує, що не мав змоги скористатися своїм правом на оскарження вказаної постанови через захворювання, яке тривало з 10 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, у зв`язку з чим він подав апеляційну скаргу 06 січня 2021 року у межах десятиденного строку з дня його одужання, а відтак на думку апелянта наявні усі підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року.                     
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був повідомлений.
Єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1  зазначає захворювання, яке тривало з 10 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року.
Разом з тим, згідно відповіді на запит апеляційного суду з Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 , який працює лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та реанімації клініки, в грудні 2020 року на роботі був присутній згідно графіку.
За таких обставин, вказана ОСОБА_1 підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, як то його захворювання, яке тривало з                 10 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню. 
Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року винесеної щодо ОСОБА_2 , апелянтом не наведено.  
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         О.І. Гриненко