Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 361/2653/15-ц
провадження № 61-2239ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Сергій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 
(далі - ВРАЦС Броварського МРУЮ Київської області), Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В. 
(далі - приватний нотаріус Київського МНО), про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 18 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язано ВРАЦС Броварського МРУЮ Київської області внести зміни до актового запису у книзі реєстрації народжень ВРАЦС від 16 січня 2009 року № 26 про народження ОСОБА_4 , а саме: змінити запис в графі «батько» з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внесено зміни до Книги реєстрації народжень, актового запису від 16 січня 2009 року № 26 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації ВРАЦС Броварського МРУЮ Київської області, зазначено батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелиця С. О., на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення, а саме зазначає, що відсутній правовий висновок щодо можливості/неможливості призначення в цивільній справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту батьківства, зокрема, чи можливо проведення ексгумації трупа в межах цивільного процесу.
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), 
а саме зазначає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що набрання законної сили судового рішенням суду апеляційної інстанції може створити сприятливі умови для подання окремого позову про вилучення актового запису про батьківство.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Перепелиця С. О., доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності щодо зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Сергій Олександрович, про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв