УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  19/5005/11862/2011 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Петренко І.В.)
від 29.09.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий -Чередко  А.Є.,  Кузнецов В.О., Білецька Л.М.) 
від 21.01.2021

за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до  Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Каїрського Олександра Олександровича

про стягнення 12 224,87 грн,  

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 відмовлено.

21.01.2021 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили з того, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011, з урахуванням часу, що минув до переривання строку та переривання строку пред`явлення, сплив у жовтні 2015 року, а позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення цього наказу до виконання та видачу його дублікату, лише у вересні 2020 року, тобто з пропуском майже п`яти років на пред`явлення його до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку та видачу дублікату наказу.

17.02.2021 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021, в якій просило скасувати зазначені рішення повністю та прийняти нове рішення про задоволення заяви скаржника, видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/2011 та поновити строк для пред`явлення цього наказу до виконання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу. 

Ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020  та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 19/5005/11862/2011 в частині оскарження відмови у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання.

Щодо оскарження рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі № 19/5005/11862/201, Верховний суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 07.08.2020 у справі № 917/2571/15).

У цій справі суди не визнали поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу та відмовили у поновленні цього строку.

Зважаючи на відмову у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних рішень в частині видачі дубліката наказу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України є підставою для  відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями  234, 255, 287, 293, 304,  підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 19/5005/11862/2011 за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                          О. Кібенко

                                                                                                 Л. Стратієнко