Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 761/6034/19
провадження № 61-17675ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне Товариство «ОТП Банк» про визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня                     2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року  у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.
27 листопада 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький П. П., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу                           ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький П. П., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У січні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький П. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький П. П., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від                     02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від                            17 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада                    2020 року залишено без змін рішення  Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 , відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено право сторін, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне Товариство «ОТП Банк» про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва  цивільну справу (№ 761/6034/19).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від                       02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                      17 листопада 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  22 лютого 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк