КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 753/10739/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2609/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                               Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,
секретар                                        Рудик О.Л., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Гордєєвим Денисом Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: ОСОБА_6 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, з урахуванням уточненої заяви від 07.02.2019 просила, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/756/1640/14, виданий 01.10.2014 Оболонським районним судом м. Києва про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_7 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 з вказаного житлового будинку.
Свою заяву обґрунтовувала тим, що боржник проживає у будинку, який хоч і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проте будинок має номер «3Б», а не «3», у зв`язку з чим підстав для виселення її з будинку немає. Більш того, будинок, про який йдеться мова у рішенні, був знесений ще у 2008 році, та відповідно був побудований інший, в якому і проживає зараз ОСОБА_1 зі своєю сім`єю.
Також боржник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та ОСОБА_2 народилась дитина - ОСОБА_8 , яка проживає разом з батьками за цією ж адресою. Примусове виселення батьків та залишення малолітньої дитини без визначення місця проживання не є можливим, та заборонено законом                                           (т. 3 а.с. 95-100, т. 5 а.с. 38-40зв.).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2020 у задоволені заяви ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: ОСОБА_6 ,заінтересована особа: Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУБ у м. Києві про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014, таким, що не підлягає виконанню відмовлено (т. 6 а.с. 211-212зв.).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що розгляд справи було проведено без участі органу опіки та піклування та без їх належного повідомлення, також, представником заявника ОСОБА_9 було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його та заявника з поважних причин (т. 7 а.с. 11-13).
Відзиву від учасників справи не надходило.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду     м. Києва від 02.06.2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та вирішено:
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 , з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ,   ОСОБА_10 , третя особа: ПН КМНО Клименко Д.Б., про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити. Дане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 (т. 2 а.с. 91-96, 160-166).
01.10.2014 на виконання вищевказаного судового рішення Оболонським районним судом м. Києва видано ряд виконавчих листів про виселення, зокрема         № 2/756/1640/14 щодо боржника ОСОБА_1 та 28.10.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52766835.
Згідно із частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема з підстав того, що визначений у виконавчому листі будинок знесено ще в 2008 році, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ця обставина була досліджена та перевірена Оболонським районним судом м. Києва при ухваленні рішення від 02.06.2014. Тому, зазначені у заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підстави є не що інше як переоцінка встановлених судом обставин, що не передбачено нормами діючого законодавства. Крім того, ОСОБА_5 , яка є боржником по даній справі, вже оскаржувалося це питання та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2019, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2019, заяву залишено без задоволення (т. 5 а.с. 214-216, т. 6 а.с. 28-30).
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам та постановив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення представника служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про проведення судового засідання, призначеного на 03.08.2020, не містить обґрунтованих підстав, оскільки, ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, і тому обов`язково повідомлені, під час розгляду даного питання мають бути лише стягувач та боржник. Повідомлення заінтересованої сторони не передбачено нормами діючого процесуального законодавства.
Посилання апелянта на те, що представником заявника адвокатом       Гордєєвим Д.О. було направлено поштою клопотання про відкладення розгляду справи та отримано судом вчасно, однак суд не взяв його до уваги, спростовуються матеріалами справи. Оскільки, в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, яке призначене на 11.10.2019, в той час як оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена 03.08.2020, тому суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги подане клопотання
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Гордєєвим Денисом Олександровичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: ОСОБА_6 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби     м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено 22 лютого 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       А.С. Сержанюк