Номер провадження: 33/813/217/21
Номер справи місцевого суду: 946/7116/20 
Головуючий у першій інстанції Щвець В.М. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
12.03.2021 року                                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання – Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020,
встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вилучені знаряддя лову (трал рачачий – 1шт.) – конфісковано; вилучені засоби вчинення правопорушення (плоскодонка дерев`яна - 1шт. та човновий мотор «Парсун» - 1шт.) – конфісковано; вилучені добуті водні живі ресурси (рак - 2шт., лящ - 1шт.) - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду на користь держави в розмірі 110 грн.50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 4 вересня 2020 року о 10 годині ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі смт. Суворове грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 110 грн. 50 коп.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також розмір призначеного покарання просив скасувати частково постанову суду від 04.12.2020 та повернути за належністю вилучені плавзасіб типу плоскодонка дерев`яна – 1 шт. та човновий мотор «Парсун» - 1 шт. у зв`язку з недоведеністю права власності на зазначені засоби.
Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначив, що під час розгляду справи він присутнім не був, а копію постанови суду першої інстанції отримав лише 05.01.2021. 
Враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, окрім того відомостей про своєчасне направлення йому копії постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, у справі немає, у зв`язку з недостатнім фінансуванням потреб судів на відправку поштової кореспонденції. Матеріали справи містять лише особисту розписку ОСОБА_1 від 05.01.2021 про отримання копії постанови від 04.12.2020 (а.п. 18).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов