ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/565/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії "Сардіч" (SARDICH LTD)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р.
у складі колегії суддів: О. В. Стойка - головуючий, Д. О. Попков, О. А. Істоміна
та на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р.
у складі колегії суддів: Ю. В. Бокова - головуючий, П. В. Демідова, Ю. В. Макарова
за позовом компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків";
2. Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD);
3. Державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна; 
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еннеада" 
про визнання недійсними рішень загальних зборів,      статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
до компанії "Емсі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) 
про визнання припиненими корпоративних правовідносин з 28.04.2015р.
за участю представників: 
від позивача: І. Г. Шугалєєва;
від відповідача: не з`явилися;
від третьої особи-1: не з`явилися;
від третьої особи-2: А. О. Рибачок;
від третьої особи-3: не з`явилися;
від третьої особи-4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)  (далі -  позивач, позивач за первісним позовом) звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №12691050027005057 від 22.11.2017, №12691050028005057 від 28.11.2017 та №12691050030005057 від 14.03.2018, проведених щодо ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників TOB «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку.

21 травня 2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просив доповнити позовні вимоги наступним пунктом: «Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлене протоколом №04-1/15 від 28.04.2015». 

16 липня 2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просив суд залишити без розгляду позов у частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №04-1/15 від 28.04.2015.

Ухвалою від 27.08.2019 позов компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №04-1/15 від 28.04.2015, залишено без розгляду.

ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - відповідач, ТОВ «КЗМО») звернулося до суду з зустрічним позовом до компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та компанією «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд»  (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015.  

Зустрічний позов обґрунтований тим, що компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) володіла правом власності на частку статутного капіталу відповідача виключно в період з 29.08.2013 по 13.10.2014, тобто до укладення договору від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу. З моменту прийняття загальними зборами товариства рішення про затвердження нового складу учасників 28.04.2015 відповідач за зустрічним позовом втратив корпоративні права в якості учасника товариства. 

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позовні вимоги компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнано недійсною редакцію статуту ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», затверджену протоколом №1-17/11 позачергових загальних зборів учасників від 17.11.2017; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнано недійсною редакцію статуту ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», затверджену протоколом №1-24/11 позачергових загальних зборів учасників від 24.11.2017; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнано недійсною редакцію статуту ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», затверджену протоколом №1-06/03 від 06.03.2018. Скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №12691050027005057 від 22.11.2017 №12691050028005057 від 28.11.2017 та №12691050030005057 від 14.03.2018, проведені щодо ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»  державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною. Поновлено (актуалізовано) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що встановлені обставини свідчать про порушення ТОВ «КЗМО» під час скликання та проведення загальних зборів 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018 вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 4.6 статуту ТОВ «КЗМО». 

Суд виходив з того, що недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами Товариства.

Встановивши належність позивачу корпоративних прав, суд першої інстанції визнав зустрічний позов необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції про порушення відповідачем корпоративних прав позивача, яке полягало у неповідомленні позивача як учасника товариства про проведення загальних зборів у встановленому порядку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Компанія «Сардіч» (SARDICH LTD), не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Скарга обґрунтовується зокрема положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Так, у касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №912/779/17, від 13.03.2018 у справі №902/125/17, від 11.06.2018 у справі №916/2603/17.

Також скаржник вважає, що висновки апеляційного господарського суду не відповідають висновкам, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13, та в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.02.2016 №4.

Суд зазначає, що скарга обґрунтовується також положеннями п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Скаржник стверджує, що судами не було всебічно з`ясовано ті обставини справи, які підтверджувались відповідними доказами, не було надано належної оцінки всім аргументам відповідача, неправомірно проігноровано заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності. 

Скаржник вважає, що судами обох інстанцій було неповно оцінено всі докази, наявні в матеріалах справи, внаслідок чого суди дійшли помилкових висновків про сприйняття позивача як учасника ТОВ «КЗМО».

Суд констатує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в у разі, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із касаційної скарги вбачається, що вона обґрунтовується положеннями п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки скаржник зазначає, що суди необґрунтовано відхилили заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а також судами неповно досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, тобто скаржник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 310 ГПК України.

4. Позиції інших учасників справи

Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) у відзиві на касаційну скаргу (як і представник цього учасника справи в своїх поясненнях у судовому засіданні) вважає касаційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою або у задоволенні її відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. 

За твердженням позивача за первісним позовом, розглядаючи питання подібності правовідносин, що були предметом дослідження у справах №912/779/17, №902/125/17, №916/2603/17, на які посилається скаржник, з правовідносинами у даній справі, можна дійти висновку, що такі правовідносини не є подібними.

Також позивач за первісним позовом вказує, що на жодну з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України, компанія «Сардіч» у своїй касаційній скарзі не посилається, що виключає можливість перегляду оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Позивач за первісним позовом зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права та правомірно задовольнили первісний позов, а компанія «Сардіч» не спростувала наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довела наявності визначених процесуальним законом підстав для скасування прийнятих судових рішень.

У доповненнях до відзиву позивач за первісним позовом вказує, що компанія «Сардіч» була ознайомлена з повним текстом постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 з 26.08.2020, натомість з відповідною касаційною скаргою звернулась майже через чотири місяці після цього, а саме 23.12.2020. Наведене свідчить про недобросовісне користування компанією «Сардіч» своїми процесуальними правами та умисне введення касаційного суду в оману з метою домогтися необґрунтованого перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, а строк на касаційне оскарження якого давно закінчився.

ТОВ «Еннеада» у відзиві на касаційну скаргу вказує, що наявні усі підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Сардіч» згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Також зазначає, що касаційна скарга компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, цитування окремих норм матеріального та процесуального права, а тому, зважаючи на обмеженість повноважень суду касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України), просить касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) закрити або відмовити в задоволені касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ «Еннеада», яке мотивоване тим, що адвокат Пономаренко Ірина Сергіївна не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з тим, що напередодні контактувала з особою з підтвердженим випадком захворювання на COVID-19 та 25.02.2021 здала ПЛР-тест, результати якого будуть відомі протягом 24 годин, що зумовлює необхідність дотримуватись режиму самоізоляції до отримання результатів тестування. Представник ТОВ «Еннеада» просить відкласти розгляд справи на іншу дату та не розглядати справу без участі уповноваженого представника ТОВ «Еннеада».

Також  до Верховного Суду надійшло клопотання компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про оголошення перерви в судовому засіданні, яке мотивоване тим, що представник компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) адвокат І.Г. Шугалєєва не ознайомлена зі всіма матеріалами справи та невзмозі на даний момент належним чином представляти інтереси свого клієнта в судовому засіданні. Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) просила оголосити перерву в судовому засіданні та надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи. 

У судовому засіданні 25.02.2021 Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

25.02.2021 в судовому засіданні представник компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) І. Г. Шугалєєва заявила відвід в усній формі головуючому судді О. О. Мамалую.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15:00  25.02.2021 для надання можливості представнику компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) оформити зазначений відвід судді в письмовому вигляді. Крім того, суд надав можливість представнику «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) під час перерви ознайомитись з матеріалами справи.

Представник компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: О. О. Мамалуя, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19 та в судовому засіданні після перерви уточнила, що заявлений нею в усній формі відвід стосується всієї колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про відвід колегії суддів Верховного Суду: О. О. Мамалуя,      Л. В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19.

До Верховного Суду надійшла від компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Сардіч» у даній справі, в якій позивач зазначає, що  скаржником не було додано до касаційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, Верховний Суд при поновленні строку на касаційне оскарження вказав, що визнає поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк, проте на думку позивача пропуск компанією «Сардіч» строку на касаційне оскарження рішення та постанови у справі №905/565/19 зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.

Розглянувши заяву компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про закриття касаційного провадження у даній справі, дослідивши доводи позивача та аргументи, викладені в заяві, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення. Відкриваючи провадження у даній справі, Судом було визнано належними докази, подані скаржником у підтвердження сплати судового збору. Твердження позивача про те, що платіжне доручення          №1352 від 22.12.2020, в якому в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за касаційною скаргою ТОВ «КЗМО», а не за касаційною скаргою компанії «Сардіч», є неналежним доказом сплати судового збору, Верховний Суд відхиляє, оскільки найменування скаржника не є обов`язковим реквізитом сплати судового збору.      Судом в ухвалі від 04.02.2021 відхилено заперечення компанії «Емсі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) та ТОВ «Еннеада» проти відкриття касаційного провадження та встановлено, що скаржник навів достатньо підстав пропуску строку на касаційне оскарження, які Судом визнані поважними.          

Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) подала до Суду клопотання про закриття касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що розглядаючи питання подібності правовідносин, які були предметом дослідження у справах №912/779/17, №902/125/17, №916/2603/17, на які посилається скаржник, з правовідносинами у даній справі, можна дійти висновку, що такі правовідносини не є подібними. Також вказує, що доводи скаржника щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням власного викладення обставин справи не є за діючою редакцією Господарського процесуального кодексу України підставою для касаційного оскарження судового рішення. 

Враховуючи те, що дане клопотання фактично містить в собі заперечення позивача проти аргументів, якими обґрунтовується касаційна скарга (і ці заперечення вже містяться у відзиві позивача на касаційну скаргу - том справи 7 аркуш 229-231) воно розглядається Судом під час розгляду касаційної скарги. Верховний Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження з наведених позивачем підстав, оскільки касаційна скарга ґрунтується не тільки на положеннях п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (щодо неврахування апеляційним судом висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду), а ще і на положеннях п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник стверджує, що судами не було всебічно з`ясовано ті обставини справи, які підтверджувались відповідними доказами, не було надано належної оцінки всім аргументам відповідача, неправомірно проігноровано заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності. Скаржник вважає, що судами обох інстанцій було неповно оцінено всі докази, наявні в матеріалах справи, внаслідок чого суди дійшли помилкових висновків про сприйняття позивача як учасника ТОВ «КЗМО». Дані доводи касаційної скарги підлягають оцінці Верховним Судом під час касаційного розгляду. 

Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) також подала до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та просила надати можливість ознайомитись з томами справи 1-4, оскільки 25.02.2021 при ознайомленні з матеріалами справи через брак часу представник встигла ознайомитись лише з томами 5-8 справи.

В судовому засіданні Верховним Судом оголошено перерву до 16:00 25.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 задоволено клопотання представника компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про оголошення перерви в судовому засіданні по справі №905/565/19. Оголошено перерву в судовому засіданні у справі №905/565/19 до 26 лютого 2021 року о 12:00. Ухвалено надати можливість представнику компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) ознайомитись з матеріалами справи.

Від ТОВ «Еннеада» надійшло клопотання, в якому останнє просить належним чином повідомити про результати розгляду справи №905/565/19  шляхом направлення ТОВ «Еннеада» відповідної ухвали. В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Еннеада», зокрема, посилається на те, що йому не відомо, чи завершився розгляд  касаційної скарги Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) або її розгляд було відкладено. 

Дане клопотання ТОВ «Еннеада» є таким, що підлягає задоволенню. Задовольняючи дане клопотання Верховний Суд враховує, що:
- розгляд справи №905/565/19 Верховним Судом не відкладався, 
- участь у судовому засіданні для учасників справи була визнана ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 не обов`язковою, 
- учасники справи, представники яких не з`явилися в судове засідання, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 
- ухвала Верховного Суду від 25.02.2021 про задоволення клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви до 26.02.2021 є такою, що підлягає направленню учасникам справи, представники яких не були присутні в судовому засіданні та направленню до Єдиного державного реєстру судових рішень.   
Отже, про результати розгляду справи №905/565/19 ТОВ «Еннеада» буде належним чином повідомлено Верховним Судом шляхом направлення того процесуального документа, який буде прийнятий судом по результатах розгляду справи, тобто по результатах касаційного провадження. 

Оскільки результатом касаційного провадження у справі №905/565/19 є розгляд касаційної скарги, таким процесуальним документом є саме дана постанова, що ухвалюється Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги компанії «Сардіч» (SARDICH LTD).

26.02.2021 Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) подала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження як помилково відкритого, яке обґрунтоване тим, що у скаржника були відсутні дійсно поважні та непереборні обставини, а також істотні перешкоди та труднощі, які б завадили своєчасному поданню касаційної скарги. Також у клопотанні зазначається, що платіжне доручення      №1352 від 22.12.2020, в якому в призначені платежу зазначено, що судовий збір сплачено за касаційною скаргою ТОВ «КЗМО», а не за касаційною скаргою компанії «Сардіч», є неналежним доказом сплати судового збору. Тому заявник вважає, що касаційне провадження було відкрито помилково.

Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки в ухвалі від 04.02.2021 Верховний Суд визнав поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та дійшов висновку про необхідність поновити пропущений строк. Відкриваючи провадження у даній справі, Суд визнав належними докази, подані скаржником в підтвердження сплати судового збору. 

Крім того, ці ж доводи були визначені компанією «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) як підстави для відводу колегії суддів, та вже були досліджені Судом.

До Верховного Суду  від компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)  надійшло доповнення до відзиву на касаційну скаргу. В судовому засіданні представником компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) було заявлено усне клопотання про надання терміну для направлення  учасникам доповнення до відзиву та надання їм можливості надати свої заперечення. 

Вказане клопотання відхилене Верховним Судом як безпідставне, оскільки:
-           Верховний Суд в ухвалі від 04.02.2021 надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.02.2021 - і  компанією «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) 17.02.2021 відзив на касаційну скаргу був поданий, 
-          відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 295 ГПК України  подання відзиву на касаційну скаргу це право учасника справи, а не обов`язок. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
-          представник компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) не позбавлений можливості оголосити аргументи, викладені в доповненні до відзиву, безпосередньо в межах своїх пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, подання доповнення до відзиву на касаційну скаргу (що є правом, а не обов`язком позивача), відповідно до положень ст. 216 ГПК України  не може бути підставою для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» як продавцем та компанією «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) як покупцем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на умовах викладених у договорі. ТОВ «Еннеада» належить частка, що становить 33,75% статутного капіталу і складає 108 506, 25 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору продаж вищевказаної частки у статутному капіталі ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вчинено за 1 900 00,00 грн, що на момент укладення та підписання цього договору згідно курсу Національного банку України у розмірі 7,993 за 1 долар США узгодженого обома сторонами є еквівалентом суми 237 708 доларів США 00 центів, які покупець зобов`язується сплатити продавцю у доларах США до 01 жовтня 2013 року на його поточний рахунок.

У власність компанії «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) переходить частка, що становить 33,75 % статутного капіталу і складає 108 506, 25 грн (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору покупець у встановлений законом термін зобов`язаний внести відповідні зміни до установчих документів. Покупець вважається повноправним учасником ТОВ з моменту підписання цього договору та державної реєстрації змін до статуту товариства.

Згідно з п. 4.1 договору у зв`язку з продажем належної продавцю частки в статутному капіталі ТОВ: продавець втрачає всі права та обов`язки щодо ТОВ, які були обумовлені його статусом як учасника ТОВ; продавець втрачає всі права та обов`язки по відношенню до інших учасників ТОВ, які були обумовлені його статусом як учасника ТОВ; установчі документи про створення та діяльність ТОВ щодо продавця вважаються нечинними.

Право власності на предмет цього договору виникає у покупця в день посвідчення цього договору (п. 5.8 договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013, зареєстровано в реєстрі за № 4487.

27 грудня 2013 року державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 12661050018001990 щодо зміни складу або інформації про засновників. 

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КЗМО» станом на 27.12.2013 учасниками юридичної особи є: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» - розмір внеску до статутного фонду 149 015,25 грн, компанія MC COPPER INDUSTRIAL LTD - розмір внеску до статутного фонду - 108 506,25 грн, компанія «Сардіч» - розмір внеску до статутного фонду 63 978,50 грн.

13 жовтня 2014 року між ТОВ «Еннеада» (сторона-1) та компанією «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)  (сторона-2) було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 по реєстру №4487.

Відповідно до п. 1 договору про розірвання сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в розмірі 33,75% статутного капіталу, яка складає 108 506,25 грн, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 по реєстру № 4487.

Згідно з п. 2 договору про розірвання гроші, які були сплачені за купівлю вказаної в п. 1 цього договору частки статутного капіталу товариства, а саме 1 900 00,00 грн сторона-1 зобов`язується повернути стороні-2 до 13.10.2015.

У власність сторони-1 повертається частка, що становить 33,75% статутного капіталу, яка складає 108 506,25 грн статутного капіталу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (п. 3 договору).

Частка статутного капіталу, що повертається, нікому іншому не продана або іншим чином не відчужена, не заставлена, під забороною та арештом не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб не має (п. 4 договору).

Відповідно до п. 6 договору про розірвання право власності на предмет цього договору виникає у сторони-1 в день посвідчення цього договору.

Договір про розірвання посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 13.10.2014, зареєстровано в реєстрі за № 403.

У матеріалах справи міститься      досліджений судами попередніх інстанцій      протокол №04-1/15 загальних зборів учасників Відповідача від 28.04.2015р. До порядку денного даних зборів входило питання про внесення змін до статуту в частині зміни складу учасників Відповідача у зв`язку із укладенням вищевказаного договору про розірвання договору купівлі-продажу.  Зборами було затверджено зміни до статуту, згідно яких учасниками товариства є ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», ТОВ «Еннеада» та компанія «Сардіч» (SARDICH LTD).

17 листопада 2017 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №1- 17/11, зокрема вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції, а саме: пункт 2.3 статуту доповнити абзацом наступного змісту: «у разі збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків учасників розмір часток учасників у статутному капіталі товариства змінюється у відповідності до таких додаткових внесків».

На загальних зборах 17.11.2017 були присутні учасники, що володіють у сукупності 66,25% голосів від загальної кількості голосів учасників, а саме: ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» з кількістю голосів 46,35%, компанія « Сардіч» з кількістю голосів 19,90%.

22 листопада 2017 року державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколом № 1- 17/11 від 17.11.2017, провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 12691050027005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

24 листопада 2017 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1- 24/11. Зокрема зборами вирішено збільшити статутний капітал з 321 500,00 грн до 6 000 000,00 грн та затвердити новий розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.3 статуту.

28 листопада 2017 року державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 12691050028005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

06 березня 2018 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на яких були прийняті, оформлені протоколом № 1- 06/03, рішення. 

На загальних зборах 06.03.2018 було вирішено, зокрема виключити учасника товариства компанію «MC COPPER INDUSTRIAL LTD» зі складу учасників товариства; здійснити виплати виключеному учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства, у строки та у порядку, визначені статутом товариства та рішеннями загальних зборів учасників товариства. Встановити, що сума, яка підлягає сплаті виключеному учаснику, буде визначена на підставі даних бухгалтерського обліку товариства станом на 31 грудня 2018 року та встановлена окремим протоколом учасників товариства після завершення формування бухгалтерської звітності станом на 31 грудня 2018 року.

Цим же рішенням було здійснено перерозподіл частки виключеного учасника у статутному капіталі товариства шляхом передачі частки учаснику товариства компанії «Сардіч» (SARDICH LTD). Затверджено новий розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.2 статуту.

14 березня 2018 року державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколом № 1-06/03 від 06.03.2018, провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 12691050030005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

20 березня 2019 року між ТОВ «Еннеада» (сторона-1) та компанією "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)  (сторона-2) було укладено договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 по реєстру №4487, посвідченого 13.10.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. по реєстру №403.

За умовами цього договору ТОВ «Еннеада» (сторона-1) та компанія «ЕмСі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) (сторона-2) враховуючи те, що 29.08.2013 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу належної стороні-1 частки у статутному капіталі ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» що становить 33,75% статутного капіталу і складає 108 506,25 грн, 13.10.2014 між сторонами був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. по реєстру 4487, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 13.10.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 403, зважаючи на те, що сторони не приступили до виконання та не виконали умови договору про розірвання, а саме сторона-1 не повернула стороні-2 до 13.10.2015 грошові кошти в сумі 1 900 000 грн., які були сплачені за купівлю частки у статутному капіталі; частка у статутному капіталі фактично не поверталась у власність сторони-1; сторона-1 не вступала до складу учасників товариства та не набувала прав безпосередньої участі у товаристві; на підставі договору про розірвання не вносились зміни до статуту товариства та не проводилась державна реєстрація змін у складі учасників товариства, Сторони погодили припинити зобов`язання за договором про розірвання з 13.10.2014, тобто з дати його укладення.

Відповідно до п.п. 2-4 цього договору будь-які права та обов`язки сторін, що випливають з договору про розірвання, вважаються такими, що не виникли. Правові наслідки укладення договору про розірвання вважаються такими, що не настали. Сторони дійшли згоди, що частка у статутному капіталі є такою, що ніколи не поверталась у власність стороні-1 та належить на праві власності стороні-2 з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 5 даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та застосовується до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1148.

6. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Верховний Суд констатує, що в матеріалах справи міститься      досліджений судами попередніх інстанцій      протокол №04-1/15 загальних зборів учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 28.04.2015р.  (том справи 2 аркуш 27-30). До порядку денного даних зборів входило питання про внесення змін до статуту в частині зміни складу учасників товариства Відповідача. Згідно з доповіддю голови загальних зборів дане питання було винесено на загальні збори у зв`язку із укладенням 13.10.2014 між ТОВ «Еннеада» (сторона-1) та компанією "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)  (сторона-2) договору про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013, на підставі чого частка 33,75% статутного капіталу товариства була повернута у власність ТОВ «Еннеада».

Рішенням загальних зборів товариства  було затверджено зміни до статуту, згідно  яких учасниками товариства є ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», ТОВ «Еннеада» та компанія «Сардіч» (SARDICH LTD).

Суди попередніх інстанцій надали оцінку вищевказаному протоколу як доказу по справі. Так, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, зазначив, що вважає неспроможними доводи відповідача про те, що позивач втратив свої корпоративні права щодо нього, через включення замість нього до складу учасників відповідача ТОВ «Еннеада» на підставі рішення позачергових загальних зборів (протокол від 28.04.2015), оскільки:
-          Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо державної реєстрації змін складу учасників на підставі протоколу від 28.04.2015, які в силу положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є обов`язковими;
-          відомості про зміну учасників також не були внесені і до статуту відповідача, які в силу приписів ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній на час проведення загальних зборів 28.04.2015 є обов`язковими.

Верховний Суд констатує, що вищевказані висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду стосовно переходу та набуття прав участі у товариствах з обмеженою відповідальністю (виходу учасника з товариства та вступу до нього), що відбувалися до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №911/772/18 зазначив, що носієм корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю особа стає з моменту вступу до цього товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Також Верховний Суд в постанові від 20.03.2019 у справі №911/772/18 вказав, що обставини набуття прав учасника товариства, у тому числі момент такого набуття, не залежать від наявності/відсутності у ЄДР відомостей щодо певного складу учасників товариства.

У постанові від 10.10.2019 у справі №911/2218/18 Верховний Суд зазначив, що  право участі у ТОВ є особистим майновим правом, яке третя особа набуває лише з моменту вступу до товариства, що відбувається одночасно з прийняттям відповідного рішення загальними зборами товариства. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Аналогічну позицію Верховний Суд висловлював в постанові від 16.07.2019 у справі 911/1936/18.

Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, вказавши в рішенні від 16.09.2019 щодо дослідження протоколу №04-1/15 від 28.04.2015 про те, що відомості про зміну учасників не були внесені до статуту відповідача, залишив поза увагою, що внесення змін до статуту в частині зміни складу учасників товариства вказано в зазначеному протоколі, в якості пункту 2 порядку денного. З цього питання, як зазначено в протоколі від 28.04.2015р.,  учасники (в тому числі і позивач) голосували одноголосно і вирішили затвердити зміни до статуту товариства. Затверджені учасниками зміни до статуту товариства відповідача є додатком до протоколу №04-1/15 від 28.04.2015р. (том справи 2 аркуш 32-33).

Апеляційний суд в постанові від 02.03.2020р. зазначає, що протокол №04-1/15 не містить фіксації волевиявлення ані позивача, ані ТОВ «Еннеада», він складається лише з виступів представника відповідача, який не є особою, що уповноважена на виконання договору  від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами. Апеляційний суд відзначає, що сам факт присутності на таких зборах представника позивача не свідчить про наявність такого волевиявлення.      

Між тим, Верховний Суд констатує, що апеляційний суд, зробивши вищевказані висновки, не надав належної оцінки тому, що  в дослідженому судами попередніх інстанцій протоколі №04-1/15 представник позивача не вказаний як запрошена на збори особа, а вказаний саме як присутній на зборах учасник товариства, якому належать  33,75 % голосів. 

Апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що в протоколі №04-1/15 вказано, що з питання 2 порядку денного «ЗА» зафіксовано 100% голосів присутніх на загальних зборах учасників при відсутності голосів «ПРОТИ» та «УТРИМАЛИСЬ».

Апеляційний суд також не надав належної оцінки тому, що сторінка 4 протоколу загальних зборів учасників відповідача №04-1/15 (том справи 2 аркуш справи 30) містить в собі підписи, які позначені як підписи учасників, в тому числі підпис представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного, судами попередніх інстанцій була дана необґрунтована оцінка результатам загальних зборів учасників відповідача, які відбулися 28 квітня 2015 року. Дана оцінка, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні доказів у справі. Висновки судів попередніх інстанцій суперечать наведеним правовим позиціям Верховного Суду.

Надаючи оцінку договору від 20.03.2019 про припинення зобов`язань за Договором про розірвання договору купівлі-продажу (в його взаємозв`язку із договорами від  13.10.2014 та від 29.08.2013) суд першої інстанції зазначив, що враховує договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014, таким, яким сторони підтвердили відсутність правових наслідків за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013. Суд також зазначив, що у нього відсутні правові підстави не враховувати при вирішенні спору реалізоване сторонами право передбачене ч. 3 ст. 631 ЦК України, а саме договірне врегулювання відносин, які існували до укладення договору про розірвання.

Надаючи оцінку цьому ж договору від 20.03.2019, апеляційний суд також вказав, що договір від 20.03.2019 в силу статей 11, 204, 653 ЦК України породжує правові наслідки, зокрема, припиняє зобов`язання, що виникли з договору від 13.10.2014 з моменту укладення договору від 13.10.2014 та повертає позивачу право власності на відповідну частку в статутному капіталі відповідача.

Між тим, Верховний Суд констатує, що судами попередніх інстанцій не дано належної оцінки юридичній природі договірних правовідносин, які виникли між позивачем та ТОВ «Еннеада», обставинам укладення договорів від 2013, 2014 та від 2019 року.

Верховний Суд погоджується з позицією апеляційного суду стосовно моменту припинення зобов`язань за договором від 29.08.2013 та констатує, що основним договірним зобов`язанням ТОВ «Еннеада» за договором  від 29.08.2013 (виходячи з предмету договору, який є договором купівлі-продажу) була передача (продаж) позивачеві частки у статутному капіталі відповідача, а основним договірним зобов`язанням позивача (виходячи з предмету договору від 29.08.2013) було прийняття вищевказаної частки та її оплата на користь ТОВ «Еннеада». 

Верховний Суд погоджується з позицією апеляційного суду стосовно того, що оскільки договір від 29.08.2013 був виконаний сторонами в повному обсязі, він не може бути розірваний. Верховний Суд зазначає, що оскільки  оплата за договором була здійснена, а частка в статутному капіталі - передана, в правовідносинах сторін наявні ознаки того, що взаємні договірні зобов`язання припинилися виконанням, проведеним належним чином, у відповідності до ст. 599 ЦК України.

Верховний Суд констатує, що припинене зобов`язання, зобов`язання, яке належно виконане - перестає існувати. Зобов`язання, що не існує, неможливо припинити.

Верховний Суд погоджується з позицією апеляційного суду стосовно того, що за договором від 13.10.2014 між сторонами фактично виникли нові відносини купівлі-продажу. Так, за договором  від 13.10.2014  у позивача виникло зобов`язання передати у власність ТОВ «Еннеада» частку в статутному капіталі відповідача - і це зобов`язання позивач виконав шляхом укладання цього договору і в момент нотаріального посвідчення договору (оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, в п.6 договору від 13.10.2014 зазначено, що право власності на предмет договору (тобто, на частку в статутному капіталі відповідача) виникає у ТОВ «Енеада» в день посвідчення цього договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір був нотаріально посвідчений 13.10.2014.  При цьому, виходячи з тексту дослідженого судами попередніх інстанцій п.6. договору від 13.10.2014, ніяких додаткових дій для передачі права власності на частку  -  окрім укладення договору (підписання його в присутності нотаріуса) позивач не повинен був вчиняти. Адже умови договору пов`язують момент переходу права власності на частку лише з настанням події посвідчення цього договору.

За таких обставин є хибним ствердження суду першої інстанції про те, що позивачем після укладення договору від 13.10.2014 не було здійснено жодних дій щодо його реалізації протягом з 13.10.2014 (моменту його укладення) до 20.03.2019. 

У ТОВ «Еннеада» також виникло зобов`язання - воно було зобов`язане до 13 жовтня 2015 року повернути позивачеві гроші, отримані від нього на підставі договору від 29.08.2013 - тобто, заплатити позивачеві за отриману від нього в момент укладення договору від 29.08.2013 частку в статутному капіталі.

Між тим, Верховний Суд констатує, що  апеляційний суд, правильно визначивши правову природу відносин за договором від 13.10.2014, як відносини купівлі-продажу, не надав належної оцінці договору від 13.10.2014, як договору купівлі-продажу, укладеному  з відстроченням платежу, за яким зобов`язання продавця є повністю виконаним з 13.10.2014.  Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки факту переходу права власності на частку від позивача до ТОВ «Еннеада» (яке за п.6 договору відбулося 13.10.2014) в контексті положень ст. 599 ЦК України. 

Так, суди повинні були встановити, чи є виконане позивачем договірне зобов`язання за договором від 13.10.2014 припиненим у зв`язку з належним його виконанням, і, за результатами оцінки вказаних обставин, належним чином оцінити положення договору від 20.03.2019, в якому сторони домовилися про те, що частка у статутному капіталі фактично не поверталася у власність ТОВ «Еннеада».  Адже, як зазначено вище, належним чином виконане зобов`язання припиняється. Припинене зобов`язання перестає існувати. Зобов`язання , що не існує, неможливо припинити.

Судами попередніх інстанцій цього зроблено не було. За таких обставин є необґрунтованим  ствердження суду апеляційної інстанції про те, що договір від 20.03.2019 в силу статей 11, 204, 653 ЦК України породжує правові наслідки, зокрема, припиняє зобов`язання, що виникли з договору від 13.10.2014 з моменту його укладення.

Верховний Суд вважає необхідним зауважити, що в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 Велика Палата Верховного Суду заначила, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.     

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 також відзначила, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю міститься у     статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої     статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.     

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вказала про те, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Апеляційний суд, надаючи оцінку позовним вимогам позивача у справі, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вищевказаної позиції Великої Палати Верховного Суду не врахував, підстав, з яких він її не враховує, під час розгляду апеляційної скарги не навів, що суперечить вимогам ч.4 ст. 236 ГПК України.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу  відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд вра    ховує висновки щодо застосування від    повідних норм права, викладені в поста    новах Верховного Суду.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають. 

Верховний Суд констатує, що і місцевий суд, і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення,  дійшли передчасних висновків,  всупереч ст. 73 ГПК України не встановили наявності або відсутності сукупності обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Всупереч вимогам ст.86 ГПК України суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі повно, об`єктивно та всебічно, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Оскаржені рішення судів попередніх інстанцій прийняті без урахування висновків Верховного Суду, викладених у  постановах  по справах №911/772/18, №911/2218/18, №911/1936/18. Оскаржена постанова апеляційного суду прийнята без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухваленню нового рішення. З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід:
- врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, 
- надати повну, об`єктивну та всебічну оцінку доказів у справі, зокрема протоколу загальних зборів учасників відповідача №04-1/15 від 28.04.2015, 
- дослідити, чи було зобов`язання позивача за договором від 13.10.2014 припиненим у зв`язку з належним його виконанням на момент укладення договору від 20.03.2019, і, за результатами дослідження, надати оцінку договору від 20.03.2019, в якому сторони домовилися про те, що частка у статутному капіталі фактично не поверталася у власність ТОВ «Еннеада»,  
- в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення у справі.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129  ГПК України  розподіл судових витрат, у тому числі і сум судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. у справі №905/565/19 скасувати. 

Справу №905/565/19 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Судді                                                                      Л. В. Стратієнко

                                                                      В. І. Студенець