КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/19179/20                            Головуючий у 1 інстанції: Левко В.Б.
Провадження № 33/824/1405/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
03 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021  року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу. 
Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим помилково вважав встановленим, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик свідків. Письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні не можуть бути належними доказами в справі. Більше того, інспектором поліції були використані формалізовані бланки пояснень, що надруковані заздалегідь, в яких було лише зазначені дані свідків. В письмових поясненнях відсутні додаткові питання, не з`ясовано чи бачив свідок особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, інші питання, необхідні для об`єктивного з`ясування всіх обставин події.
В судовому засіданні адвокат Іванова О.О.  підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Іванова О.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032953, в якому зазначено, що 09 листопада 2020 року 17 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Кибальчича, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені і не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та підписані ними (а.с. 1). 
До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення  стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 2-6).
Судом досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Жодних заперечень на те, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював. 
Також,  в протоколі про адміністративне правопорушення  в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він відмовляється від проходження огляду у зв`язку з тим, що поспішає на роботу. 
Відтак, ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик свідків, та прийняв до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони були викладені на заздалегідь підготовлених бланках та не були допитані судом. Підпис свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив допитати свідків з метою з`ясування обставин відмови ним у проходженні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте,   сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                      Шебуєва В.А.