УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 676/517/19
провадження № 51-3567ск19 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
07 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про те, що місцевим судом не розглянута 
по суті його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку 
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
14 березня 2019 року, який залишений без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року щодо нього.
Однак, засуджений не вказав, які судові рішення він оскаржує та не надав їх копій.
Зважаючи на ці та інші недоліки касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку, засуджений  ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте приписів, передбачених ст. 427 КПК, не дотримався, допущених недоліків не усунув. 
У повторній касаційній скарзі переважна більшість доводів засудженого 
 ОСОБА_4 фактично є аналогічними доводам касаційної скарги, яку було залишено без руху.  
Засуджений ОСОБА_4 у повторній касаційній скарзі, як і у скарзі, яка була залишена без руху, знову зазначає про те, що він протягом тривалого строку неодноразово звертався до місцевого суду із заявами про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, однак жодної інформації щодо його заяв він до цього часу не отримав. Тобто, скаржник знову посилається на бездіяльність місцевого суду щодо його заяви за нововиявленими обставинами та у зв`язку з цим описує і аналізує фактичні обставини кримінального провадження, що, на його думку, є нововиявленими обставинами.
Крім того, засуджений у повторно поданій касаційній скарзі просить Верховний Суд фактично переглянути за нововиявленими обставинамита скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
14 березня 2019 року і ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції для з`ясування всіх обставин, які не були відомі суду під час ухвалення рішення. 
Однак, такі вимоги касаційної скарги суперечать приписам статті 436 КПК, 
а також положенням глави 34 КПК, та виходять за межі повноважень Верховного Суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, яка фактично є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, засуджений ОСОБА_4 вказує на допущення саме місцевим та апеляційним судами помилок внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин. При цьому ним порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку першої та ухвали апеляційної інстанцій касаційним судом. Така вимога не узгоджуються з положеннями ст. 463 КПК.  
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, згідно 
ст. 433 вказаного Кодексу, у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належного правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа 
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього, з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3