ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6414/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Конишева О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Казанцева Марина Леонідівна про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернувся з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Казанцева Марина Леонідівна, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення тимчасової міжвідомчої спеціальної комісії Головного територіального управління юстиції Запорізької області з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління юстиції Запорізької області про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер запису: 20991750000020061, дата запису 03.02.2014року про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підприємницьку діяльність він не здійснював, фізичною особою підприємцем ніколи не реєструвався, податкову звітність не подавав, довідку про взяття на облік як платник податків не отримував, з 1991 року по цей час перебував у трудових відносинах та виконував роботу на різних підприємствах м. Бердянська, а тому спірне рішення та реєстраційна дія/запис здійснені без належних на те правових підстав, а тому підлягають скасуванню. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи,  просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач ніколи не був фізичною особою-підприємцем або приватним підприємцем та не звертався з відповідними заявами про реєстрацію останнього як підприємця. Зазначив, що ані відповідачами ані третьою особою не надано доказів щодо наявності підстав для внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізичної особи-підприємця. 
В відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просило залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи слідує, що 09.12.2019 року позивачем   було отримано вимогу ГУ ДПС у Запорізької області про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 року № Ф-83877-51 на суму 26539,26 грн.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець 28.04.1998р.
03.02.2014 року державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області здійснено запис 20991750000020061 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним.
Предметом розгляду у цій справі є надання оцінки рішенням та діям контролюючим органам щодо включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізичної особи-підприємця.
Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов дійшов висновку, що підставою для включення позивача до Єдиного державного реєстру слугувала аналітична інформація отримана від тимчасової спеціальної комісії з питань проведення інвентаризації невключених суб`єктів до Єдиного державного реєстру для подальшого включення державним реєстратором даних відомостей до Єдиного державного реєстру на підставі акту приймання-передачі, а тому запис 2099175000002006 від   03.02.2014 року був здійснений з дотриманням п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390. Також суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду не встановлено обставин щодо прийняття тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією Головного територіального управління юстиції Запорізької області з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління юстиції Запорізької області рішення про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відсутні підстави для скасування такого рішення. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює   Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV.
Частина перша   статті 4 Закону № 755-IV   визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до приписів   статті 4 вказаного Закону, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема:
1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Приписами частини четвертої   статті 9 вказаного Закону   встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця:
1) прізвище, ім`я, по батькові;
2) дата народження;
3) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа набуває статусу фізичної особи-підприємця після проведення державної реєстрації у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень названого   Закону, в редакції, чинній на час його прийняття, державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог   статті 19 цього Закону, зобов`язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.
1 липня 2010 року прийнято Закон України N 2390-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання» (далі - Закон № 2390-VI), який набрав чинності 3 березня 2011 року.
Пункти 2 - 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону   № 2390-VI   передбачали, що процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов`язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру та для заміни свідоцтв про їх державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання таких свідоцтв. Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними.
Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону   № 2390-VI   встановлено, що після закінчення передбаченого для включення відомостей до Єдиного державного реєстру строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, уповноважені органи у місячний строк проводять остаточне звірення даних відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), за результатами якого готують аналітичну інформацію для передачі її тимчасовим міжвідомчим спеціальним комісіям, утвореним з метою проведення в Автономній Республіці Крим та відповідних областях інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких до строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, не включені до Єдиного державного реєстру. За результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.
Отже, строк для включення до ЄДР відомостей про фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація яких була проведена до 1 липня 2004 року, закінчувався 3 березня 2012 року. Відповідно, з цього часу свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважалися недійсними.
При цьому, за результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 808/2771/14 (провадження №К/9901/13943/19).
За приписами пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2390-VI, порядок утворення, а також завдання та повноваження тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.
Відповідно до пунктів 1.2, 3.1 Положення про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого   наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №575/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 квітня 2012 року за №569/20882 (далі - Положення), комісії створюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з метою проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких на дату завершення процесу включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені до ЄДР (далі - невключені суб`єкти). Завданням комісії є проведення інвентаризації невключених суб`єктів.
Згідно з пунктом 4.3 Положення, комісія: розглядає, аналізує прийняту від уповноважених органів аналітичну інформацію; складає узагальнену інформацію про невключених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких на дату завершення процесу включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені до ЄДР, у розрізі районів та міст обласного значення відповідно в Автономній Республіці Крим, областях, районів - у містах Києві та Севастополі за формами згідно з додатками 3 та 4; передає узагальнену інформацію про невключених суб`єктів державним реєстраторам за місцезнаходженням юридичних осіб та за місцем проживання фізичних осіб - підприємців для подальшого включення цих відомостей до ЄДР, про що складається акт приймання-передачі у двох примірниках. Узагальнена інформація про невключених суб`єктів може передаватися частинами; передає узагальнену інформацію про невключених суб`єктів Державній реєстраційній службі України.
Пунктом 5   наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №575/5   передбачено, що державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні забезпечити включення до ЄДР відомостей про невключених суб`єктів на підставі аналітичної інформації, отриманої від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Таким чином, строки включення до ЄДР відомостей про фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація яких проведена до 1 липня 2004 року, визначені пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2390-VI, підлягали застосуванню виключно у випадках самостійного подання ними реєстраційних карток державному реєстратору.
Натомість відомості про фізичних осіб-підприємців, які самостійно не звернулись із відповідною заявою у строки, встановлені пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2390-VI, підлягали включенню до ЄДР на підставі інформації, отриманої від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій. 
Аналогічна позиція викладене в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №460/37/19 (№К/9901/6868/20).
З огляду на вищенаведене аналітична інформація є підставою для включення особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізичної особи-підприємця.
Водночас, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача, що останній ніколи не здійснював підприємницьку діяльність та не подавав відповідної заяви щодо реєстрації останнього як фізичної особи - підприємця. 
Так, позивач та його представник зверталися до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Виконавчого комітету Бердянської міської ради з метою отримання документів щодо включення позивача 28.04.1998 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізичної особи-підприємця, проте відповідних документів надано не було через їх відсутність.
Колегія суддів зазначає, що докази про реєстрацію позивача 28.04.1998 рокуяк фізичної особи-підприємця були витребувані у відповідачів, проте  ці докази надано не було.
За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні докази щодо реєстрації позивача 28.04.1998 року як фізичної особи-підприємця, а відтак в даному випадку не було правових підстав 03.02.2014року для вчинення реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер запису: 20991750000020061, про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки такі дії/запис можуть вчинятися лише до осіб які раніше вже були зареєстровані як фізичні особи-підприємці. 
У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер запису: 20991750000020061, дата запису 03.02.2014 року про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення тимчасової міжвідомчої спеціальної комісії Головного територіального управління юстиції Запорізької області з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління юстиції Запорізької області про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки доказів існування такого рішення сторонами не надано та судом не встановлено. 
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи є лист Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23.12.2020 року №5990-09-24/01.1-24 відповідно до якого, документи по роботі тимчасової міжвідомчої спеціальної комісії Головного територіального управління юстиції Запорізької області з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління юстиції Запорізької області за 2012 - 2014 роки знищені. Також в матеріалах справи є акти про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду. 
Вказані вище обставини унеможливлюють ідентифікувати оскаржуване позивачем рішення тимчасової міжвідомчої спеціальної комісії Головного територіального управління юстиції Запорізької області з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління юстиції Запорізької області та взагалі встановити чи є дійним на сьогоднішній день таке рішення, що в свою чергу унеможливлює його скасування. 
За приписами частини 1   статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. 
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1014,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Pішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Казанцева Марина Леонідівна про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер запису: 20991750000020061, дата запису 03.02.2014 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1014,8 грн.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров