УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ

справа №  01/5026/333/2011 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси,
боржник - Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління",
ліквідатор - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України за вх. №  1609/2021 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Полякова Б.М. 
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011
у складі судді Хабазні Ю.А.
за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута № 02-19/109 від 10.07.2020 про визначення умов продажу майна, а також клопотання Міністерства оборони України № 503/27/6437 від 21.08.2020 про закриття провадження
у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси
до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 постановою Господарського суду Черкаської області боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (далі - Звєздічев М.О.).
Боржником в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева  М.О., у межах справи про банкрутство було подано заяву від 10.07.2020 № 02-19/109 з вимогою визначити наступні умови продажу майна банкрута щодо проведення продажу майна банкрута Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління":
"Склад майна: Продаж майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів. Початкова ціна лотів: лот № 1 - 1 694 029,65 грн, лот № 2 - 1 095 707,17 грн, лот № 3 - 5 919 912,41 грн, лот № 4 - 758 085,50 грн, лот № 5 - 56 413,95 грн, лот №  6 - 778 046,25 грн, лот № 7 - 181 480 грн, лот № 8 - 50 460 грн, лот № 9 - 52  640 грн, лот № 10 - 75 830 грн, лот № 11 - 35 320 грн. Крок аукціонів: 1%. У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче 50% від початкової вартості повторного аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни."
14.09.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №  01/5026/333/2011 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 задоволено частково; затверджено наступні умови продажу майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (вул. Одеська, 1, м.  Черкаси, ідентифікаційний код 07848615) у процедурі ліквідації банкрута: "Склад майна: Продаж майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів. Початкова ціна лотів: лот № 1 - 1 694 029,65 грн, лот № 2 - 1 095 707,17 грн, лот № 3 - 5 919 912,41 грн, лот № 4 - 758 085,50 грн, лот №5 - 56 413,95 грн, лот №  6  - 778 046,25 грн, лот № 7 - 181 480 грн, лот №8 - 50 460 грн, лот № 9 - 52  640 грн., лот № 10 - 75 830 грн, лот № 11 - 35 320 грн. Крок аукціонів: 1%. У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни."; в решті вимог відмовлено; у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі відмовлено повністю.
11.01.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ГУ ДПС у Черкаській області і Міністерства оборони України задоволено частково, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі № 01/5026/333/2011 змінено, виключено абзац 6 п. 1.1. з резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020, в іншій частині оскаржувану ухвалу від 14.09.2020 залишено без змін. Справу №  01/5026/333/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
09.02.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Міністерством оборони України через Північний апеляційний господарський суд подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011, Міністерство оборони України зазначає, що апеляційної господарським судом не враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Також у касаційній скарзі Міністерством оборони України заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №  01/5026/333/2011 та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
12.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  01/5026/333/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков  В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2021.
У зв`язку з лікарняним судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  01/5026/333/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков  В.Г., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2021.
Щодо можливості оскарження в апеляційному та касаційному порядках окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про закриття провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 911/3070/15, відповідно до якої відсутність словосполучення "ухвали про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство" в переліку судових рішень, які можуть переглядатися апеляційному та касаційному порядках, з огляду на наявність "ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство", та системне застосування приписів Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019), не виключає можливості апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство. Отже, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство та, відповідно, подати касаційну скаргу на таку ухвалу після її перегляду в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України за вх. №  1609/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.
Отже, звертаючись 09.02.2021 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011, заявнику належало сплатити судовий збір 2  270 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті, яке обґрунтовано тим, що оскільки Міністерство оборони України є бюджетною установою, то оплата судового збору здійснюється через органи державного казначейства України. Скаржник зазначає, що у зв`язку з початком нового фінансового року та відсутністю на початку року фінансування витрат, тривалою процедурою узгодження питання сплати судового збору, вказане гарантовано приведе до пропущення строків подання касаційної скарги (подання заявок до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, реєстрація, надання виконавцям, підготовка документів, відправка в казначейство, оплата та отримання відмітки на платіжному дорученні про оплату тощо). Водночас, відповідно до встановленого порядку погодження та сплата судового збору здійснюється після підготовки заяв по суті, скарг, зокрема касаційних. З урахуванням наведеного, для недопущення пропуску строку подання касаційної скарги є підстави для звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з частиною другою цієї статті Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №  0940/2276/18, відповідно до якої положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №  503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011 Судом вирішено відмовити.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
З огляду на викладене, касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №  503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме  - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,  - 
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №  503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011.
2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України за вх. №  1609/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №  503/27/6437 про закриття провадження у справі №  01/5026/333/2011 залишити без руху.
4. Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
5. Роз`яснити Міністерству оборони України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                В.Г. Пєсков