Справа № 308/13248/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/362/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 12. 2019. 
       Цією постановою: 
        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. 
       З протоколу про адміністративне правопорушення № 109 від 28. 10. 2019 та постанови судді від 16. 12. 2019 вбачається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП № 57219537 по виконанню виконавчого листа № 304/351/18, виданого 16. 08. 2018 Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, а саме: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 23. 03. 2018 і до досягнення дитиною повноліття.
       17. 09. 2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу. Згідно розрахунку державного виконавця від 28. 10. 2019, заборгованість зі сплати аліментів станом на 28. 10. 2019 становить суму 28 900,00 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28. 02. 2020 ОСОБА_1 , за його клопотанням, поновлено строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 12. 2019.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що заборгованості по сплаті аліментів немає, оскільки сплачував їх на картковий рахунок колишньої дружини ОСОБА_4 , що стверджується її заявою від 25. 02. 2020 про відсутність заборгованості по аліментах і довідкою виконавчої служби від 26. 02. 2020 про відсутність заборгованості. Вказує на те, що викликів до 
-2-

органу державної виконавчої служби і суду не отримував унаслідок направлень йому повідомлень не за тією адресою, що призвело до порушення його прав під час складання протоколу і розгляду справи в суді. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимог закону, оскаржена постанова не ґрунтується на фактичних обставинах і вимогах ст. 33 КУпАП.
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги змінив та зазначив, що повністю погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнає, розкаюється у вчиненому, при цьому вказав, що станом на момент складення протоколу заборгованість по сплаті аліментів існувала, яку він повністю погасив після винесення у справі судом першої інстанції постанови, жодної шкоди державі чи суспільним інтересам ним не заподіяно. В силу зазначених обставин, просив постанову суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 183-1 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.
       Протоколом про адміністративне правопорушення №109 від 28. 10. 2019 підтверджено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження за АСВП № 5721937 по виконанню виконавчого листа № 304/351/18, виданого 16. 08. 2018 Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, а саме: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 23. 03. 2018 і до досягнення дитиною повноліття, яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки становить 28 900 грн.
       Згідно розрахунку державного виконавця від 28. 10. 2019, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 28. 10. 2019 становить суму 28 900,00 грн. (а.с. 12). 
       З виконавчого листа Перечинського районного суду від 16. 08. 2018 вбачається, що судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23. 04. 2018 і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 6).
       З постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 17. 09. 2018 вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Перечинського районного суду № 304/351/18 від 16. 08. 2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів (а. с. 7).
       Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем надсилався ОСОБА_7 виклик до державного виконавця (а. с. 8-11). 
       З акту державного виконавця від 28. 10. 2019 вбачається, що станом на 28. 10. 2019, боржник ОСОБА_1 не з`явився на виклик до державного виконавця для складення протоколу (а. с. 13).

-3-

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 183-1 КУпАП адміністративного правопорушення - несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що ОСОБА_1 не оспорюється. 
Разом з тим, відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
 При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
 Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав в суді апеляційної інстанції факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, заборгованість по аліментах, розмір якої зазначено у протоколі, ним повністю погашена і станом на лютий місяць 2020 року така відсутня.
Апеляційний суд також констатує, що згідно заяви ОСОБА_1 від 25. 02. 2020 про повернення виконавчого листа у зв`язку зі сплатою аліментів та заяви ОСОБА_4 , заборгованість по аліментах станом на 25. 02. 2020 відсутня, згідно розрахунку державного виконавця від 28. 10. 2019, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 26. 02. 2020 погашена.
Такиим чином, вирішуючи питання щодо накладення стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Крім того апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями, які хоча і вважаються правопорушенням, але яких-небудь шкідливих наслідків не заподіяно, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. 
За таких обставин, змінена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
       Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 16. 12. 2019 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - змінити. 
       
-4-

       На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження. 
       На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
       Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: