Ухвала
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/7425/18
 
провадження № 61-8713св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                         Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Осадчук Валерії Ігорівни, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду             від 24 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Макарова М. О.,                        Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г., про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Відновлено за ПАТ «Дельта Банк» права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04 липня               2016 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором від 16 листопада 2011 року № 04/14/I01/11-КЛТ, номер запису про іпотеку № 5668532 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження № 5668553 (спеціальний розділ) щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку № 5668563 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження                № 5668585 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 .
Поширено статус іпотекодавця на ОСОБА_2 за іпотечним договором                              № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року № 04/14/I01/11-КЛТ щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Осадчук В. І. задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня            2019 року в частині вирішення позовної вимоги щодо поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасовано.
У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» у частині поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_2 за іпотечним договором від 16 листопада                2011 року № 04/14/I01/11-КЛТ щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Осадчук В. І., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і закрити провадження у справі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України від 15 листопада 2016 року у справі                          № 800/301/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня                     2018 року у справі № 208/2474/17-а та постановах Верховного Суду                             від 28 квітня 2020 року у справі № 753/24459/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
         І. А. Воробйова
 
         Ю. В. Черняк