УХВАЛА

17 березня 2021 року  
Київ
справа №640/13941/20
адміністративне провадження №К/9901/6688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року
у справі №640/13941/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» 
до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, 
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило: 
- визнати бездіяльність ГУ ДКСУ у місті Києві протиправною;
- зобов`язати КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до ГУ ДКСУ у місті Києві акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму 12    271 309,27 грн. у т.ч. ПДВ з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках Договору генпідряду від 24.10.2017 №24/10-2017;
- зобов`язати ГУ ДКСУ у місті Києві прийняти та зареєструвати надані КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму 12    271 309,27 грн. у т.ч. ПДВ в рамках Договору генпідряду від 24.10.2017 №24/10-2017 та підтвердити факт належного виконання зобов`язання по відпрацюванню авансів та їх закриття в повному обсязі, отриманих 07.12.2018 у розмірі 12    091    400 грн. у т.ч. ПДВ.
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві від 20.07.2020 № 4з/08 про призупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до ГУ ДКСУ у місті Києві акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму 12    271 309,27 грн. у т.ч. ПДВ з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках Договору генпідряду від 24.10.2017 № 24/10-2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо прийняття та врахування складених ТОВ «Навігаторспецбуд» актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на суму авансових коштів 3    781 196,30 (лише в частині придбання матеріалів), та погашення авансових коштів не у повному обсязі (12    091    400 грн) в рамках договору Генпідряду від 24.10.2017 №24/10-2017, укладеного між ТОВ «Навігаторспецбуд» та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 20.07.2020 № 4з/08 про призупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
Судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві залишено без задоволення.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року залишити в силі.
За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
В касаційній скарзі позивач зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 23 квітня 2014 року « 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/13941/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/13941/20. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду