Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа №753/18618/18
провадження №61-1781ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,  про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 
2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року залишено без змін.
29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою нарішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме:  звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням поважних причин для поновлення строку, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.
У поданій заяві на усунення недоліків, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року заявник отримала 30 грудня 2020 року шляхом направлення повного тексту оскаржуваної постанови на електронну адресу її представника - ОСОБА_3 , на підтвердження чого надано фотокопії із матеріалів справи супровідного листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та підтвердження про направлення такого листа 30 грудня 2020 року. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року виготовлено 14 грудня 2020 року, а оприлюднено 04 січня 2021 року. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, неповно дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам. Крім того, судами необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження і огляд доказів, допит лікаря-психіатра ОСОБА_4 , а також відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/18618/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,  про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко