УХВАЛА

05 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/634/20
адміністративне провадження № К/9901/4947/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/634/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протравними дій, скасування вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії (в частині відмови у задоволенні позовних вимог),

УСТАНОВИВ:
15.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/634/20  (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.02.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
ТОВ «Перт» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/634/20. Скаржником вказано, що вперше він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення 22.12.2020, в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, проте ухвалами Верховного Суду від 12.01.2021 та 04.02.2021 касаційну скаргу повернуто через відсутність викладення підстав касаційного оскарження, не зазначення наявності випадків, передбачених підпунктами «а», «б», «в» та «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б бути підставою для відкриття касаційного провадження.
ТОВ «Перт» вказано, що касаційна скарга у даній справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, може бути зразковою для вирішення інших аналогічних справ, справа №640/634/20 має виняткове значення для ТОВ «Перт», суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів зазначає, що КАС України передбачено порядок розгляду типових та зразкових справ. Відтак, наявність певної кількості типових справ в суді першої інстанції може бути підставовю для відкриття провадження у зразковій справі з дотриманням процедури встановленої статтею 290 КАС України.
Скаржником вказано, що він звертається з даною касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано норми права, а саме: п. 22.4 ст. 22, ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 38.1 ст. 38, п. 129.6 ст. 129, п. 129.7 ст. 129 Податкового кодексу України.
На думку скаржника, вищевказані норми права застосовано Шостим апеляційними адміністративним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №826/17730/15, від 03.05.2018 у справі №826/11432/17, від 10.06.2020 у справі №826/111/16, від 14.11.2019 у справі №826/25749/15, від 07.09.2018 у справі №823/1985/17, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 у справі №К/800/13275/13, від 15.12.2014 у справі №К/800/45490/14.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог (в оскаржуваній частині) застосував правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15. Проте скаржником не доведено помилковості застосування вказаних висновків судом апеляційної інстанції.
Слід зауважити, що в ч. 4 ст. 328 КАС України мова йде лише про постанови Верховного Суду, отже обґрунтування підставою для касаційного оскарження судового рішення постановами Вищого адміністративного суду України не передбачено.
Касаційна скарга містить викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства та оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 без конкретизації допущених судом порушень. Таке викладення позиції позивача переобтяжує зміст касаційної скарги.
При цьому доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, з урахуванням змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
П. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/634/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва