ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 389/1772/17
провадження № 22-ц/4809/124/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Савєльєвої О.В. від 16 вересня 2020 року про забезпечення позову у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року, ухваленого за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа – Знам`янська районна рада Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- 
встановив:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Також ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив, з метою забезпечення виконання судового рішення ухваленого за результатами розгляду даної заяви, накрасти арешт на майно, а саме транспортні засоби, що належать Комунальному підприємству Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа».
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права. 
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 розділу V ЦПК України. За своїм змістом ця стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Цей вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України розгляд справи судом закінчується ухваленням судового рішення.
Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення. Тому на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року, ухваленого за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа – Знам`янська районна рада Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.03.2021

Судді: 

О.А. Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич