Справа № 461/10238/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Стельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/153/21                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Завади Т.Р. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил – 4 039,15 гривень.
Вилучений згідно протоколу №1775/20900/20 від 08.09.2020 року товар – конфісковано в дохід держави.
Вилучений згідно протоколу №1775/20900/20 від 08.09.2020 року автомобіль марки «Volkswagen LT35 2.8 TDI (2D)» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього – повернуто  ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 846,56 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.
Згідно постанови, 08.09.2020 року близько 18 години 12 хвилин громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_3 ) в якості водія автомобіля марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність в його автомобілі товарів, які обмежені чи заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час поглибленого огляду, який відбувався у боксі для догляду транспортних засобів, в салоні автомобіля було виявлено дозволені до переміщення через митний кордон України продукти харчування в асортименті з розрахунку по 2 кг на особу. Окрім вказаних товарів було виявлено, з приховуванням від митного контролю, в місці кріплення запасного колеса та під капотом продукти харчування, що перевищують норми ввезення продуктів харчування громадянами, відповідно до Постанови КМУ України від 25.05.2012 №434, а саме: стегно куряче ТМ «Rzeznik» 10 упаковок загальною масою 10 кг; лопатка свинна ТМ «Kraina Mies» 8 упаковок загальною масою 14,5 кг; ковбаса ТМ «Kraina Mies» 12 шт. загальною вагою 6,3 кг; сосиски «Раrowki wedzone» 12 упаковок загальною вагою 12 кг; cосиски ТМ «Kraina Mies» 12 шт. загальною вагою 8,4 кг; кукурудза маринована в банках ТМ «Nasza spizarnia» у кількості 24 шт. (банки) загальною вагою 10 кг. Загальна вага предметів правопорушення 61,2 кг.
Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Сичов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині не застосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби витрати митного органу понесені за проведення експертизи проведеної ЛНДІСЕ у сумі 4576,32 грн.
Представник митного органу вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.
У своєму письмовому поясненні під час складання протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 вказав, що не зазначив в митній декларації продукти харчування тому, що вони були в кількості, які дозволені для ввезення.
Продукти харчування, які знаходились під капотом автомобіля та на місці запасного колеса були сховані ним, у зв`язку з тим, що ввезення поза нормою заборонено. Знайдений товар визнав своєю власністю та зазначив, що переміщував його для власного споживання.
Зазначає, що громадянину ОСОБА_1 було пропущено товари, які не перевищують дозволені норми ввезення товарів.
Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ від 24.11.2020 № 6060/6152 у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля «Volkswagen LT35 2.8 TDI (2D)», реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN № НОМЕР_4 внесено конструктивні зміни, а саме: проведений демонтаж кронштейну кріплення запасного колеса досліджуваного автомобіля; встановлено декілька горизонтальних і вертикальних пластин різного профілю в конструкції панелі підлоги, що призводить до утворення у його зовнішньому просторі (об`ємі) металевої конструкції, не передбаченої виробником.
Зміни, внесені у заводську конструкцію автомобіля «Volkswagen LT35 2.8 TDI (2D)», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснені саморобним (кустарним) способом, із застосуванням зварювального обладнання, з використанням фрагментів листового металу та металевого профілю (для монтажу стінок порожнини).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Разом з тим, відповідно до положення ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Отже, з громадянина ОСОБА_1 слід також стягнути в користь Галицької митниці Держмитслужби витрати митного органу понесені за проведення експертизи проведеної ЛНДІСЕ у сумі 4576,32 грн.
Безпідставним є висновок суду, щодо повернення транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також посилання суду на те, що з висновку Львівського НДІСЕ від 24.11.2020 № 6060/6152 не вбачається, що внесені в транспортний засіб зміни є спеціально виготовленим сховищем (тайником).
Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно п.53 ч.1 ст.4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також         обладнані та        пристосовані        з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Заслухавши виступ представника митниці Дунаса М.О. на підтримання апеляційної скарги митного органу та позицію адвоката Завади Т.Р., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/10238/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №1775/20900/20, 08.09.2020 року близько 18 години 12 хвилин громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_3 ) в якості водія автомобіля марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність в його автомобілі товарів, які обмежені чи заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час поглибленого огляду, який відбувався у боксі для догляду транспортних засобів, в салоні автомобіля було виявлено дозволені до переміщення через митний кордон України продукти харчування в асортименті з розрахунку по 2 кг на особу. Окрім вказаних товарів було виявлено, з приховуванням від митного контролю, в місці кріплення запасного колеса та під капотом продукти харчування, що перевищують норми ввезення продуктів харчування громадянами, відповідно до Постанови КМУ України від 25.05.2012 №434, а саме: стегно куряче ТМ «Rzeznik» 10 упаковок загальною масою 10 кг; лопатка свинна ТМ «Kraina Mies» 8 упаковок загальною масою 14,5 кг; ковбаса ТМ «Kraina Mies» 12 шт. загальною вагою 6,3 кг; сосиски «Раrowki wedzone» 12 упаковок загальною вагою 12 кг; cосиски ТМ «Kraina Mies» 12 шт. загальною вагою 8,4 кг; кукурудза маринована в банках ТМ «Nasza spizarnia» у кількості 24 шт. (банки) загальною вагою 10 кг. Загальна вага предметів правопорушення 61,2 кг.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.483 МК України.
Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Митним органом під час розгляду справи доведено, та судом вірно з`ясовано, що ОСОБА_1 при перетині кордону намагався приховати переміщуваний ним товар, зокрема шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення такого, або шляхом надання товару вигляду іншого, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування цього товару.
Поряд з цим, при вирішенні питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом першої інстанції вірно врахував постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" N 8 від 3 червня 2005 року (п. 18), яка передбачає, що суд враховує обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
Тому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, зокрема і в частині не накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Поряд з цим, апеляційний суд погоджується з доводами представника митниці, щодо стягнення витрат за проведення експертизи у даній справі, які були сплачені митним органом у розмірі 4576,32 грн.
Так, ст.519 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.
Статтею 520 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 
З врахуванням наведеного постанова судді підлягає зміні в цій частині, а апеляційна скарга представника митниці Сичова Ю.В. до часткового задоволення. В решті ж постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, порушень вимог законодавства, які б тягнули за собою її скасування, допущено не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича задоволити частково. 
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2021 року, якою притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України – змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби витрати митного органу понесені за проведення експертизи проведеної ЛНДІСЕ у сумі 4576,32 грн.
В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Партика І.В.