Номер провадження: 33/813/446/21
Номер справи місцевого суду: 522/23243/20 
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Чехлова Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнуто судовій збір у розмірі 454 грн.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку.
03.03.2021 рокуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що не була повідомлена про час на місце судового розгляду справи, у судовому засіданні присутня не була та копію постанови суду першої інстанції не отримувала.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.        
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. 277 КУпАП.
Таким чином, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена без повідомлення та участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тобто без дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення положень ст. 268 КУпАП.
Копія постанови суду ОСОБА_1 не була направлена.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише 24.02.2021 року була ознайомлена з матеріалами справи , що підтверджується розпискою (а.п. 18).
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке передбачено п.1 ст.6  Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року,– задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна