УХВАЛА

17 березня 2021 року 
м. Київ
справа №  907/114/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020
та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 
у справі № 907/114/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6"
до: 
1) Ужгородської міської ради;
2) Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради;
3) Приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Громадської організації "Ужгородська Федерація Бойового Самбо" 
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса; про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу; про визнання договору оренди недійсним з моменту його укладення,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі № 907/114/19 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 288, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 291 ГПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме, вказано на необхідність надати: 1) документи, що підтверджують повноваження адвоката М.  Гангур на право підписання даної касаційної скарги; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 11 526 грн; 3)  обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження; 4)  докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Ужгородській міській раді; Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради; Приватному нотаріусу Кузьо Галині Василівні; Громадській організації "Ужгородська Федерація Бойового Самбо".
Зазначену ухвалу від 22.02.2021 скаржник та його представник отримали 01.03.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. 
На виконання вимог вказаної ухвали 23.02.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 02.03.2021), до якої додано: ордер серії ЗР №  59383, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.09.2010 №  21/648, які видані на ім`я Гангура Михайла Івановича, оригінал квитанції від 30.12.2020 №0.0.1961855231.1 про сплату судового збору у сумі 11526 грн, яка в призначенні платежу містить наступні реквізити: "* ;101; 41486851; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) ОСОБА_1 , за позовом ОСББ Станційна 6 (Касаційний господарський суд), справа 907/1, описи вкладення про направлення учасникам справи касаційної скарги, датовані 11.12.2020, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо питання про усунення недоліку касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 11 526 грн, колегія суддів зазначає наступне.
До заяви про усунення недоліку касаційної скарги додано повідомлення Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в якому зазначено, що у квитанції №0.0.1961855231.1 (звернення клієнта вн. № 29385329), просимо Вас вважати вірним наступне призначення: "* ;101; 41486851; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) ОСОБА_1 , за позовом ОСББ Станційна 6 (Касаційний господарський суд), справа 907/114/19.
Заявник стверджує, що повернення первісно поданої касаційної скарги відбулось з вини працівника банку, якому при заповненні квитанції про сплату судового збору не вистачило місця для всіх символів, зокрема, символів у номері справи "14/19", що, на думку скаржника, свідчить про усунення недоліку в частині сплати судового збору. 
Розглянувши наведені обґрунтування, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття касаційної скарги та необхідності її повернення з огляду на таке.
Вперше подану касаційну скаргу ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 було залишено без руху з підстав недодержання скаржником п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (не сплачено судовий збір).
Ухвалою від 19.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав квитанцію від 30.12.2020 №0.0.1961855231.1 про сплату судового збору у сумі 11 526 грн неналежним доказом сплати судового збору у справі №907/114/19, оскільки в призначенні платежу невірно зазначено номер справи, а саме: "* ;101; 41486851; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) ОСОБА_1 , за позовом ОСББ Станційна 6 (Касаційний господарський суд), справа 907/1 та повернув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. 
Правова позиція щодо відповідальності платника за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, від 13.02.2020 у справі №910/4557/18, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 27.04.2020 у справі №910/5640/18, від 12.05.2020 у справі № 910/7841/19, від 03.09.2020 у справі №923/713/19, від 09.12.2020 у справі № 927/770/18, від 24.12.2020 у справі №908/2783/19, від 10.02.2021 у справі № 902/104/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 повторно подану касаційну скаргу залишено без руху з підстав недодержання скаржником ст. 288, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 291 ГПК України.
Суд зазначає, що скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги в якості доказу про сплату судового збору повторно додано квитанцію від 30.12.2020 №0.0.1961855231.1, яка була визнана судом неналежним доказом сплати судового збору у справі № 907/114/19.
Частинами 1, 2 ст. 9 Закону "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
При цьому посилання скаржника на вину працівника банку не приймається судом, оскільки згідно з п.  3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. 
Крім того, Суд зазначає, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системами обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п. 2 Порядку). 
Також у листі Національного банку від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу" вказано, що відповідно до пункту 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку. 
Водночас, слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Таким чином посилання скаржника на вину працівника банку при заповненні квитанції про сплату судового збору, беручи до уваги вище викладені обставини, не приймаються Судом, а додана скаржником до заяви про усунення недоліків квитанція від 30.12.2020 №0.0.1961855231.1 про сплату судового збору в розмірі 11 526 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у справі № 907/114/19, тобто відповідний недолік не усунуто.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 щодо сплати судового збору касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що описи вкладення про направлення учасникам справи касаційної скарги, додані до заяви не можуть вважатися належними доказами надсилання даної касаційної скарги від 26.01.2021 іншим учасникам справи, оскільки вони датовані 11.12.2020.
Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі № 907/114/19 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі №  907/114/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
2. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі № 907/114/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             Могил С.К.  

Судді:                                                                                                    Мачульський Г.М. 

                                                                                                             Случ О.В.