УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  912/3111/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області 
у складі судді Тимошевської В. В.
від 18.09.2020 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А., Вечірко І. О. 
від 01.12.2020

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до Приватного підприємства "Вісмут", ОСОБА_1 
про солідарне стягнення 665 762,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Вісмут" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 27.10.2016 у сумі 665 762,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання з боку Приватного підприємства "Вісмут" зобов`язань за кредитним договором №б/н від 27.10.2016 щодо повернення кредитних коштів, які забезпечені порукою з поручителем ОСОБА_1 .

Рішенням від 18.09.2020 у справі № 912/3111/19 Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Вісмут": присудив до стягнення 665 762,68 грн заборгованості за кредитом. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 - відмовив.

Постановою від 01.12.2020 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 у справі № 912/3111/19.

01 лютого 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №912/3111/19.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 665 762,68 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас в касаційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не зазначено про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального України. 

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 912/3111/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/3111/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 9 аркушах (в тому числі платіжне доручення № PROM9BIDG5 від 29.01.2021 про сплату 19 972,88 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Н. М. Губенко

Судді                                                                                                   С. В. Бакуліна

                                                                                                                    О. А. Кролевець