КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 373/217/21	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/1708/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Хасанова В.В..	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
16 березня 2021 року                                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головка Любомира Васильовича на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , песніонера, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -
 
В С ТА Н О В И В:
 
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрито.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, керівник Бориспільської місцевої прокуратури Головко Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головка Л.В., приходимо до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути, виходячи з наступних підстав. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як зазначено в ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП України, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Разом із цим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП кореспондують з положеннями Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).
Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.  
При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Крім того, слід зазначити, що п.8 ч.2 ст.129 Конституції України відносить до основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, водночас право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст.55 Конституції України, як норми прямої дії, в аспекті оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути реалізовано прокурором у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП.
У справі про адміністративне правопорушення суддя міськрайонного суду ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, і таке рішення не пов`язане із застосуванням заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді щодо його справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді міськрайонного суду з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.
За вказаних обставин вважаю, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури Головко Л.В. не наділений правом на оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.
Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд -  
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головка Любомира Васильовичана постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  Т.А. Семенюк