Номер провадження: 22-ц/813/765/21 
Номер справи місцевого суду: 947/4195/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.02.2021 року                                                         м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №947/4195/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування запису про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року у складі судді Пучкової І.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 5 березня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила:
визнати недійсним електронний аукціон, проведений 7 серпня 2019 року відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-07-17-000011-b по продажу квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири на аукціоні від 10 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.;
скасувати запис про право власності №35406054, зроблений відповідно до Рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно за індексним номером 51049127 від 10 лютого 2020 року (виділені матеріали: а.с.2-15). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.98).
29 квітня 2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі й ОСОБА_2 , чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою (виділені матеріали: а.с.99-106).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.113).
Висновок суду мотивовано тим, що необґрунтованістю, доводи заявника не свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому; що існують обставини реальної можливості відчуження квартири на користь третіх осіб.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про забезпечення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.117-123).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у порушенні судом основних принципів здійснення правосуддя, не врахування ні складності справи, ні подальших фінансових можливостей позивача нести витрати, пов`язані із відновленням порушеного права, полягає у ігноруванні віку позивача та того факту, що спірне майно є єдиним її житлом тощо.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Квартира, розташована за адресом: АДРЕСА_1 , за Іпотечним договором, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 14 травня 2007 року за реєстровим номером 2171, була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту №11158827000 від 24 травня 2007 року та Договором про надання споживчого кредиту №11158872000/2 від 24 травня 2007 року.
       8 грудня 2011 року між акціонерним товариством «УкрСиббанк» та акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитними та забезпечувальними договорами.
       10 лютого 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 , укладено Договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні (відкритих торгах), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-07-17-000011-b від 7 серпня 2019 року. Предметом купівлі-продажу за цим Договором є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1780877351101 (інвентарний номер: 3081371). Нерухоме майно належало продавцю на праві приватної власності на підставі Іпотечного договору, посвідченого 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 2171; листа-вимоги, виданого 11 вересня 2017 року АТ «Дельта Банк» за реєстровим номером 02.4.1/1077/17; право власності продавця на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4 березня 2019 року, номер запису про право власності: 30594456. 
       За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 63,8 кв.м житловою площею 37,9 кв.м зареєстрована 10 лютого 2020 року на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, від 10 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.
Оскарження електронних торгів та його результатів, скасування запису в державному реєстрі про право власності на нерухоме майно не є спором майнового характеру, відтак, арешт майна як захід забезпечення позову застосуванню не підлягає. 
       Будь-яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу майна на аукціоні, скасування запису про державну реєстрацію права не вбачається.
Заборона будь-яким особам, у тому числі й ОСОБА_2 , чинити перешкоди у користуванні квартирою не підпадає під положення пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, так як є фактично вимогами щодо усунення перешкод у користуванні майном, а не видом забезпечення позову. Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову направлена на подальше безперешкодне перебування майна у її володінні, що у разі відмови у позові завдасть збитків, зокрема ОСОБА_2 , відшкодування яких зустрічним забезпечення не забезпечено.
       Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, суд з цим визначився правильно. Вжиття заходів забезпечення позову у спорі, що виник, не є таким, що направлено виключно на уникнення ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 4 лютого 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; позивач ОСОБА_1 в особі представника подала заяву про розгляд справи за відсутності. Справа в провадженні суду з травня 2020 року, учасники справи мали процесуальний час для надання письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування запису про право власності – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков