Справа № 761/40970/19                                             Головуючий в суді І інстанції - Макаренко І.О.
Провадження № 33/824/102/2020                                Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року                                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2019,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2019  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив повернути матеріали провадження  на новий розгляд до суду першої інстанції.  
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови від 21.11.2019. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що він належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 14.01.2020. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин. 
В судове засіданні призначене на 02.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, що стверджується зворотнім повідомленням, клопотань про відкладення розгляду від останнього не надходило. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді від 21.11.2019 за їх відсутності.  
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, місцевим судом вживались всі необхідні дії для повідомлення  ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання. Зокрема, ОСОБА_1   повідомлявся про необхідність  явки в судове засідання за допомогою телефонного зв`язку ( а.п. 7,9), а також останньому направлялась поштова кореспонденція з повідомленнями про виклик у судові засідання ( а.с.8). В судове засідання призначене на 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із чим, розгляд був проведений у його відсутність.  
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року ним було отримано 14 січня 2020 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 28 січня 2020 року, що стверджується поштовим конвертом. При цьому, клопотання ОСОБА_1 не містить зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року в період  з 14.01.2020 по дату подання апеляційної скарги, а саме 28.01.2020.
Разом з тим, апеляційний суд зважає на значний період часу, протягом якого ОСОБА_1 не проявляв інтерес до оскаржуваного рішення з огляду на те, що останньому було відомо про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а також необхідність явки до суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відтак, зважаючи на практику ЄСПЛ, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 листопада 2019 року, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва  від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва  від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                       Свінціцька О.П.