УХВАЛА

22 лютого 2021 року 

м. Київ

Справа №  910/13451/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020
у справі №  910/13451/20
за заявою приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" 
про забезпечення позову 
за позовом приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення та заборону поширення інформації,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №  910/13451/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Комітет не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, вказує на неправильне застосування норм процесуального права, а саме: статей 136, 137 ГПК України. Стверджує, що місцевим та апеляційним господарськими судами не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, викладені у постановах: від 15.06.2020 у справі №  910/13158/19, від 22.08.2019 у справі №  916/492/19, від 14.11.2019 у справі №  914/938/19, від 01.04.2020 у справі №  912/2156/19.
Водночас у касаційній скарзі Комітет просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі №  910/13451/20.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 (дата складання повного тексту постанови - 28.12.2020), скаржнику вручено 31.12.2020. У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 20.01.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга Комітету відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Комітету відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Крім того до касаційної скарги додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. У клопотанні скаржник зазначає, що у цьому випадку оскаржується ухвала про забезпечення позову, яка не є такою, якою закінчено розгляд справи. Обґрунтовуючи підстави для здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Комітет вказує, що відсутність відкритого слухання касаційної скарги позбавляє Комітет такого права, оскільки подальше оскарження не передбачено законом; касаційна скарга Комітету ґрунтується на порушенні права на справедливий суд упродовж розумного строку, яке неможливо поновити у випадку його порушення.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 10.09.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 про забезпечення позову у справі №  910/13451/20. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.
Таким чином наявність чи відсутність клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності такого клопотання, а від конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, а також зважаючи на те, що Верховний Суд, відповідно до статті 306 ГПК України, має обмежені процесуальні строки розгляду касаційної скарги, у задоволенні клопотання слід відмовити. 
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 287, 288, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №  910/13451/20.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України та здійснити перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №  910/13451/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 09  березня  2021  року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №  910/13451/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя           І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова