Ухвала
Іменем України 
22 березня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-507 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах  засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України,  до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_5 покарання із урахуванням положень ч. 2 ст. 69 КК України – без конфіскації майна. В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2021 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах  засудженого ОСОБА_5  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 1 березня 2021 року, захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконними та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що за результатами ознайомлення з матеріалами провадження,  ОСОБА_4 встановлено, що в ході апеляційного розгляду інтереси  ОСОБА_5 представляв захисник ОСОБА_6 , з яким той не укладав договір про надання правової допомоги у даному провадженні. Також зазначає, що всупереч вимогам ст. 419 КПК України, апеляційний суд не здійснив перевірки та оцінки доводів його заяви, де зазначалось, що, відповідно до вимоги, передбаченої ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Крім того, апеляційний суд не вмотивував та не врахував обставини, які виникли вже після винесення остаточного судового рішення у провадженні, а саме те, що ОСОБА_5 працевлаштувався і трудовий колектив просив суд передати його на поруки, й те, що він виявився глибоко релігійною людиною.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на  момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, важливим є й дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 
Як убачається із долученої до касаційної скарги копії судового рішення, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах  засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі під час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановленого судового рішення, що належить переглянути.
Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано вказав, що посилання захисника  ОСОБА_4 на порушення права на захист (здійснення захисту неповноважним адвокатом) не ґрунтується на законі, оскільки як убачається з журналів судового засідання та ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2018 року під час апеляційного провадження захист обвинуваченого  ОСОБА_5 здійснювала адвокат ОСОБА_6 . Цей же захисник здійснювала захист інтересів ОСОБА_5 під час провадження в суді касаційної інстанції. При цьому ОСОБА_5 не висловлювалась думка про заміну захисника чи недовіру захиснику.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду вірно зазначено, що судом касаційної інстанції перевірялись доводи сторони захисту щодо здійснення належного захисту та висновки з цих питань викладені в судовому рішенні. Інші доводи захисника ОСОБА_4 , а саме дані про особу засудженого, були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій, про що зазначено у відповідних судових рішеннях. Таким чином обставини, на які посилався у своїй заяві захисник, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а тому заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року залишено без задоволення.
Що стосується посилань захисника  ОСОБА_4 про порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 419 КПК України, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.
При перевірці доводів заяви захисника  ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд дає оцінку лише доводам саме щодо нововиявлених обставин, а перевіряти інші доводи, які не є нововиявленими обставинами, не передбачено КПК, і на них апеляційний суд не повинен був давати відповідь.
Слід також зазначити, що нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Захисник ОСОБА_7 у касаційній скарзі вказує про те, що затримання ОСОБА_5 та вилучення у нього грошових коштів здійснено з явним порушенням права на захист, у зв`язку з чим дані документи є недопустимими доказами. Також, на думку захисника, недопустимим доказом є і протокол огляду місця події. Проте, зазначені захисником доводи не є тими юридичними фактами, які відносяться до нововиявлених обставин.
Жодних суттєвих для справи обставин, які б самі по собі або разом із іншими, раніше виявленими, доводили неправильність оскаржуваного судового рішення, у даному кримінальному провадженні встановлено не було.
З огляду на це, ухвала Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2021 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є обґрунтованою та відповідає вимогам статей 459, 462, 464 КПК України.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4  не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах  засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                             ОСОБА_8