УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 160/2725/20
адміністративне провадження № К/9901/3478/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №160/2725/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, 
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Оріон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 06.04.2020, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №0002700518 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 позовні вимоги задоволено.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.11.2020, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №160/2725/20.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 28.01.2021, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №160/2725/20 заявлено клопотання про його поновлення із зазначенням доводів, що свідчать поважність причин пропуску такого строку. 
В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Особливості фінансування суб`єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства, який судом при постановленні рішення було проігноровано.  
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Судом з`ясовано наступні обставини.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням 12.06.2020 (прийнятим у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0002700518 від 27.01.2020 про застосування до Приватного підприємства «Оріон» штрафних санкцій у сумі 510,00грн. Присудив стягнути на користь Приватного підприємства «Оріон» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 27, код ЄДРПОУ 13448452) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.
Відповідно до доказів наявних в матеріалах справи, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 контролюючим органом отримано 16.06.2020 (а.с. 43).
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №160/2725/20, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 07.07.2020 оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання доказів сплати судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2020 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а подану ним апеляційну скаргу повернув скаржнику, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 17.07.2020, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вдруге 04.09.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №160/2725/20. Також до апеляційної скарги відповідачем було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зауважив, що усуваючи недоліки апеляційної скарги відповідачу необхідно  вказати причину подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після отримання оскаржуваного рішення. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта 22.10.2020  (а.с.62).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.11.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 10.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті  299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.09.2020 надавав контролюючому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску з доданням доказів на їх підтвердження. Проте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було усунуто недоліки апеляційної скарги (будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком скаржникам не надано), у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.
Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 10.09.2020 визнано неповажними, у суду були всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/2725/20.
Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доданням доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. 
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №160/2725/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       І.Я. Олендер 
                                                                                                                                В.П. Юрченко
                                                                                                                                Р.Ф. Ханова