Справа № 425/3155/20 
Провадження № 33/810/18/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Брошка І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 06 листопада 2020 року о 20 годині 37 хвилин у м. Рубіжне, по вул. Менделєєва, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», днз. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови ОСОБА_1 наводить ті обставини, що, інспекторами поліції в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України, не було запропоновано йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а відразу пропонувалось проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Зазначає, що від проходження огляду не відмовлявся. 
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові від 20 січня 2021 року не міг посилатись на пояснення свідків, оскільки вони знаходились від нього на достатньо великій відстані та не мали можливості пересвідчитися у наявності у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
Крім того, заперечує зазначені у постанові суду обставини його щиросердного каяття, оскільки провину він не визнавав та не визнає.

Під час судового засідання апеляційного суду:
-Петренко В.В. та його захисник Брошко І.В. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі доводів.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозаписів, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201470 від 06.11.2020 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції від 06.11.2020 року у якому співпадають із протоколом про адміністративне правопорушення зовнішні ознаки сп`яніння у ОСОБА_4 та про які зазначили поліцейські як самому ОСОБА_1 , так і свідкам ОСОБА_5 ( запис № 25)

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.11.2020 року, відповідно до яких, 06 листопада 2020 року о 21:07 год. в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

-відеозаписами, зробленими 06.11.2020 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, досліджені апеляційним судом, які містять фіксацію обставин виявлення 06.11.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, небажання ОСОБА_1 пройти декілька разів запропонований поліцейськими медичний огляд на стан сп`яніння, фактичну відмову від такого проходження медичного огляду під різними поясненнями ( хвороба батька, попереднє складання поліцейськими протоколу про відсутність страхового полісу, заперечення про стан алкогольного сп`яніння тощо) тривалий проміжок часу - протягом 22 хвилин.

Зазначені дані носіїв технічної інформації співпадають за змістом із поясненнями свідків ОСОБА_5 . Крім того, на відеозаписі самі свідки самостійно підтверджують зовнішні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та висловлюють занепокоєння його знаходженням за кермом у такому стані та про можливість у такому випадку скористатись послугами таксі.

Перебіг зафіксованих на носії технічної інформації подій підтвердив допитаний судом апеляційної інстанції командир взводу № 2 роти №6 УПП Беляцький Д.О.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, а оскільки останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в найближчому медичному закладі, у зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.
Апеляційний суд надає критичну оцінку поясненням допитаного у суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , оскільки свідок є близьким родичем ОСОБА_1 (племінником) і за зміст його пояснень свідчить про зацікавленість свідка .

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, протирічать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.В.Рябчун