УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1362/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 
інші кредитори: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 
боржник - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території",
засновник боржника - Харківська обласна рада, 
арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" за вх. № 12/2021
на постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Пушай В.І., Пелипенко Н.М. 
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 
у складі судді Яризька В.О.
у справі за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича 
про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" 
у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про визнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2019 постановою Господарського суду Харківської області Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.
29.01.2020 арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою № 02/01 від 28.01.2020 про стягнення з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" дебіторської заборгованості за договором на відшкодування витрат № 030717 від 03.07.2017 в сумі 1 755 217,25 грн (заява з додатками - а.с.а.с. 1-107 т. 41). 
16.07.2020 арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович своїм клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення заборгованості (а.с.а.с. 169-171 т. 41) зменшив заявлені до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" вимоги до 1 385 217,47 грн, враховуючи часткове погашення заборгованості останнім в сумі 370 000 грн. 
07.10.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/1362/17 (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 15.10.2020) заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" було задоволено та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 1 385 217,47 грн за договором на відшкодування витрат № 030717 від 03.07.2017.
02.12.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1362/17 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр".
13.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1362/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території".
06.01.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17 Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" зазначає, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи не було дотримано вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, дослідження обставин, що врегульовані статтями 612 - 613 Цивільного Кодексу України, статтею 222 Господарського кодексу України.
Разом з цим, на думку скаржника, Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи невраховані правові висновки, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/3757/17 та від 09.07.2020 у справі № 922/1831/15. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.
Щодо строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у даній справі Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у даній справі, повний текст якої складено 07.12.2020, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 31.12.2020.
Водночас касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17, яке обґрунтовано тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/1362/17 не була вручена Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" у день її проголошення або складення, а була вручена скаржникові засобами поштового зв`язку 11.12.2020, що підтверджується копією конверту Східного апеляційного господарського суду з трек-номером - 6102253889984.
З урахуванням того, що касаційна скарга подана Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення у даній справі, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено причини пропуску строку визнати поважними, поновити Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та відкрити касаційне провадження у справі №   922/1362/17, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень статті 295, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр".   
Водночас, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" подано разом із клопотанням про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №   922/1362/17, яке обґрунтовано тим, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної вико  навчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєвим С.М. відкрито виконавче провадження № 63430587 з виконання наказу № 922/1362/17 виданого Господарським судом харківської області 08.10.2020 про стягнення з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" заборгованості у сумі 1 385 217,47 грн та судового збору 4 204 грн (додаток 1). У подальшому головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору   - 1   532 791,82 грн (додаток 2). 
Скаржник зазначає, що в межах відкритого виконавчого провадження №   63430587 з рахунку Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" в примусовому порядку було списано 529 399,83 грн. згідно наказу № 922/1362/17 від 08.10.2020 (додаток 3).
На цей час, як стверджує скаржник, арешт на грошових коштах, що містяться на відкритих рахунках підприємства не знятий, що підтверджується наданою інформацією про виконавче провадження 63430587 з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (додаток 4), тобто фактично господарська діяльність Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", як теплогенеруючої, теплотранспортуючої та теплопостачальної організації (обставини є встановленими, господарська справа № 922/380/20) паралізована, що неминуче тягне до зупинення виконання зобов`язань перед АТ НАК "Нафтогаз України" за спожитий природний газ, перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та іншими своїми контрагентами, а також до зупинення виплати заробітної плати працівникам та робітникам, а також сплати податків та зборів. Не виконання грошових зобов`язань перед АТ НАК "Нафтогаз України" за спожитий природний газ, перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" призводить до припинення постачання природного газу та надання послуг з розподілу природного газу та як наслідок припинення надання послуг з постачання теплової енергії серед опалювального сезону 2020/21 всім категоріям споживачів. Такі дії можуть призвести до руйнування внутрішньо будинкових мереж та мереж теплопостачання, може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного характеру та завдати непоправної шкоди мешканцям територіальних громад, селищ, міст Харківської області.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про теплопостачання" теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно.
За таких обставин, на думку скаржника, на цей час існує очевидна загроза, що до остаточного вирішення цього спору, споживачі Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" серед яких є, в тому числі, і заклади з охорони здоров`я, освітні заклади, бюджетні установи, релігійні організації та населення, з незалежних від них обставин, залишаться без тепла, а позивач не матиме можливості виконувати взяті на себе зобов`язання з постачання теплової енергії, внаслідок чого понесе збитки, втратить довіру клієнтів.
Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення дії рішення у випадку, якщо таке рішення підлягає виконанню у примусовому порядку.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17 з власної ініціативи.
Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №   922/1362/17 за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання банкрутом8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, 288, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17.
2. Поновити Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №   922/1362/17.
3. Відкрити касаційне провадження у справі №   922/1362/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020.
4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" відбудеться  11 лютого 2021 року об  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул.    О.    Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №    922/1362/17 за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання банкрутом.
6. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №    922/1362/17.
7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.02.2021.
8. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
10. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
11. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк