Справа № 991/1882/21
Провадження 1-кс/991/1922/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
22 березня 2021 року                                                          місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.18 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 05 березня 2021 року компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» через представника направила засобом поштового зв`язку до НАБ України повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_4 , арбітражним керуючим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ч. 1 ст. 365-2 КК України. У повідомленні містилися такі вимоги: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень; визначити органом досудового розслідування НАБ України; притягнути до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_4 , арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень; забезпечити швидке, неупереджене розслідування; повідомити заявника про результати розгляду заяви. 
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . В цей же день було відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та призначено її до розгляду на 22 березня 2021 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
4.1.Представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення міститься виклад обставин його вчинення в необхідному обсязі. Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» була учасником підприємств «АМСТОР», а потім незаконно виключена. 
4.2.Національне антикорупційне бюро України явку представника не забезпечило, письмових пояснень не надало незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду скарги.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 05 березня 2021 року компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» через представника направила цінним листом із описом вкладення на адресу Національного антикорупційного бюро України повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
5.3.Вказане повідомлення ґрунтується на тому, що арбітражні керуючі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи упереджено, з порушенням вимог діючого законодавства, прямо підпорядковувалися зловмисникам, що наприкінці грудня 2014 року у протиправний рейдерський спосіб захопили управління над підприємствами компаній «АМСТОР» та юридичними особами створеними за участю зазначених компаній, які діють в інтересах народного депутата ОСОБА_4 , який є організатором та вигодонабувачем злочинів щодо заволодіння майном підприємства «АМСТОР», ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», та подальшої легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом.
6.Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
6.1.Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у повідомленні від 05 березня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень повідомляється про вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 , арбітражним керуючим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Склад цих злочинів, передбачених статтями 206-2, 365-2 КК України, належить до переліку корупційних злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України.
6.2.Злочин, передбачений статтею 219 КК України, не належать до переліку злочинів, віднесених законом до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому слідчий суддя цього суду не уповноважений на розгляд питання щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
6.3.Щодо іншої частини повідомлення, що стосується повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України, слід зазначити таке.
7.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України. 
7.1.Інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення за номером 0101508956666 свідчить про те, що поштове відправлення із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та додатками до нього було отримано органом досудового розслідування 09 березня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
7.2.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статті 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку встановлення обставин, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті повідомлення на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
7.3.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати адвокату ОСОБА_3 , в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог його скарги в цій частині.
8.Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБ України надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вказане не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України. Права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60 КПК України і підлягають виконанню без ухвали слідчого судді.
8.1.Права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Вирішення питання щодо вручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду даної скарги, оскільки на даний час права заявника в цій частині не порушені.
9.З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 05 березня 2021 року, яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 09 березня 2021 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1