Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 643/1489/18
провадження № 61-19ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,         
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боденка Дмитра Олександровича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Дмитра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі 
№ 643/1489/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боденка Д. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.
31 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Боденко Д. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року (надійшла до суду 04 січня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, скасувати оскаржуване судове рішення, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського апеляційного суду 
від 29 січня 2020 року в частині стягнення заборгованості 
з ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не 
є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували 
на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові 
на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь 
у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, 
є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Пункт 1 частини першої стаття 424 ЦПК України зазначає, що строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, визначається для учасників справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку 
з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Встановивши, що постанова П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій 
від 23 жовтня 2020 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новим доказом 
у справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції надав правильну оцінку доводам заявника про те, що Харківським апеляційним судом було прийнято постанову, яка зобов`язує його, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 в межах вартості отриманого у спадщину майна сплатити суму боргу за договором позики від 18 березня 2017 року 
у розмірі 84 049,36 грн, зазначивши, що постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії від 23 жовтня 2020 року № 4187/02-31 винесена вже після ухвалення апеляційним судом судового рішення, яке переглядається. 
Також суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а отже акт прийняття чи не прийняття спадщини є одностороннім правочином, здійснення якого залежить виключно від волі спадкоємця.
Суди не уповноважені здійснювати повторну оцінку фактичних даних, 
на які посилається заявник як на підставу для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, перевірені та оцінені ними.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише 
з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити 
у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо 
її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм             статей 423, 429 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, 
а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року є необґрунтованою та 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
представника ОСОБА_1 - адвоката Боденка Дмитра Олександровича на ухвалу Харківського апеляційного суду 
від 18 грудня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Дмитра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                   Г. В. Коломієць 
                                                                                                       Б. І. Гулько
                                                                                                         Д. Д. Луспеник