КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року
 
справа №759/19660/20 
                                
провадження № 22-ц/824/2460/2021
   
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання співвласника будинку споживачем  послуг з утримання та управління спільним майном будинку; про визнання незаконною відмови про включення до порядку денного бюлетеню загальних зборів ОСББ «Петрицького 21» пропозиції позивача щодо розподілу внесків, як обмеження участі позивача в управлінні ОСББ; визнання незаконним рішення від 28.02.2020 року, визнання незаконним обмеження правління ОСББ в наданні інформації щодо послуг з утримання та обслуговування будинком
В С Т А Н О В И В :
 
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що під час проведення загальних зборів прийнято рішення, яке порушує права позивача.  Зазначає, що від не є членом ОСББ «Петрицького 21», однак належать до співвласників вказаного будинку. Вважає, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник щодо особистих житлових прав. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду є помилковими, оскільки  розгляд справи Верховним Судом  відбувався за інших обставин.  
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Однак, погодитись із таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно із роз`ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КТТК України або КУпАП - віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
 
Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просив:
- визнати його споживачем послуг з утримання та управління спільним майном будинку;
- визнати незаконною відмову про включення до порядку денного бюлетеню загальних зборів ОСББ «Петрицького 21» 28.02.2020 р. пропозиції позивача щодо розподілу внесків, як обмеження участі позивача в управлінні ОСББ; 
- визнати незаконним рішення від 28.02.2020 р., яким визначено порядок розподілу внесків/витрат/платежів на утримання та управління; 
- визнати  незаконним обмеження правління ОСББ в наданні інформації щодо послуг з утримання та обслуговування будинком.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1  посилався на те, що він не є членом ОСББ «Петрицького 21», а спір стосується особистих житлових прав.
Враховуючи те, що позивач не є членом ОСББ «Петрицького 21», та в позовній заяві просить, зокрема, визнати його споживачем послуг та визнати незаконним обмеження правління ОСББ в наданні інформації щодо послуг, відтак спір не пов`язаний з корпоративними відносинами з відповідачем, не стосується питань створення, діяльності та управління юридичною особою, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду щодо розгляду даної справи за правилами господарського судочинства.
Щодо посилання суду першої інстанції на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 та від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається у вказаних постановах зазначено про те, що спір щодо припинення державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому такі спори повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.
Разом з тим, позивачем було заявлено вимоги також щодо діяльності юридичної особи - ОСББ «Петрицького 21», а саме визнання незаконною відмову про включення до порядку денного бюлетеню загальних зборів ОСББ «Петрицького 21» 28.02.2020 р. пропозиції позивача щодо розподілу внесків як обмеження участі позивача в управлінні ОСББ та  визнання незаконним рішення від 28.02.2020 р., яким визначено порядок розподілу внесків/витрат/платежів на утримання та управління.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188  ЦПК України ).
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 19 листопада 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
            Суддя-доповідач                                                                    

            Судді