Справа № 991/737/21
Провадження 1-кс/991/758/21

У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог статті 290 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог статті 290 КПК України.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективом Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження за №52017000000000636 від 26.09.017 року, за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 наданого в порядку ст. 290 КПК України, 16.11.2020 повідомлено сторону захисту (зокрема підозрюваного ОСОБА_2 ) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Водночас, за твердженням адвоката, детективом роз`яснено право сторони захисту на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 28.01.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 прибув до приміщення НАБУ для реалізації прав наданих стороні захисту відповідно до ст. ст. 20, 28, 42, 290 КПК України, втім, в порушення вищезазначених законодавчих вимог, детективом не було відкрито всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №52017000000000636, які є в розпорядженні НАБУ та не надано можливість ознайомитись із всіма такими матеріалами.
У зв`язку з цим, захисник підозрюваного  ОСОБА_2  - адвокат ОСОБА_3  звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у невиконанні вимог статті 290 КПК України.
Дослідивши скаргу захисника підозрюваного  ОСОБА_2  - адвоката ОСОБА_3  та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Бездіяльність, оскаржувана адвокатом  ОСОБА_3  не є також і бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на яку як на підставу для оскарження посилається захисник, з огляду на наступне.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
Разом з тим, ст. 290 КПК України, яка регламентує порядок повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні, не передбачає жодних строків у які мають бути виконані такі дії.
Слідчий суддя відхиляє, як такі, що не грунтуються на положеннях КПК України, твердження захисника з посиланням на ст. 28 КПК України, про те, що бездіяльність з невиконання вимог ст. 290 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування, як бездіяльність, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначене пояснюється тим, що попередньо було встановлено, що обов`язковою ознакою бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є наявність чіткого строку встановленого кримінальним процесуальним законодавством на виконання певної процесуальної дії. В свою чергу ст. 28 КПК України, на яку посилався захисник, оперує поняттям «розумний строк», яке належить до оціночних категорій і не містить конкретного строку.
Таким чином, відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність, не є бездіяльністю детектива, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог статті 290 КПК України – відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1