Ухвала
 
31 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 653/1216/16-ц
провадження № 61-5421св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, витребування спадкового майна та скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, витребування спадкового майна та скасування державної реєстрації.
 
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в складі судді: Венглєвської Н. Б., позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Визнано за неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на Ѕ частини кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке складається з нежитлових приміщень площею 232,5 кв. м розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0255 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна та скасування державної реєстрації та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
Витребувано Ѕ частину спадкового майна з володіння ОСОБА_4 та повернуто на користь спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - об`єкти не здані спадкодавцем в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2 : будівлю (споруду) літ. А, ПД, площею 172,3 кв. м; терасу (споруду), літ. А (цегла); господарську будівлю, літ. Б (черепашник); навіс (споруду), літ. В (арматура, дощаті); альтанку (споруду), літ. Г (дощаті); альтанку (споруду), літ. Д (дощаті); баню з мансардою літ. Є (цегла, дощаті); навіс, літ. Е; споруди (1-5), а також електричне обладнання, лічильник; газове обладнання та мережі, згідно технічного паспорту, інвентарна справа № 1702.
 
Скасовано державну реєстрацію права за номером № 11308912 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_3 .
 
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задоволено частково.
 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування Ѕ спадкового майна скасовано.
 
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування Ѕ спадкового майна змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
 
У березні 2021 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року, в якій просить роз`яснити постанову у частині зміни рішення суду першої інстанції про витребування Ѕ спадковою майна та у частині змін задоволених позовних вимог апеляційним судом про скасування державної реєстрації.
 
Заява мотивована тим, що постанова касаційного суду є неясною в частині рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про витребування Ѕ спадкового майна, змін його шляхом викладення у редакції цієї постанови та постанови апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації змін її шляхом викладення у редакції цієї постанови.
 
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
У мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року зазначено:
«апеляційний суд не врахував, що оскільки витребувати можна індивідуально визначену річ, а не частку в праві спільної часткової власності, а тому зробив неправильний висновок про витребування Ѕ спадкового майна, як наслідок постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні цієї частини позову з інших мотивів, а тому рішення про відмову у витребування Ѕ спадкового майна слід змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови;
апеляційний суд задовольнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації як похідну від витребування Ѕ спадкового майна. Оскільки позивач є спадкоємцем, а рішення суду, на підставі якого право власності на ці об`єкти зареєстровано за ОСОБА_3 скасовано, то скасування державної реєстрації права власності відповідача, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, є ефективним способом захисту права позивача. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 643/14392/16-ц (провадження № 61-42725св18). Тому в цій частині постанову апеляційного суду слід змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови».
 
Аналіз заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. Ю. Тітов