УХВАЛА

25 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 160/5217/19
адміністративне провадження № К/9901/4104/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/5217/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування припису та постанови,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у червні 2019 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до суду із позовом, у якому просило:
- визнати неправомірними дії Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради при проведені планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»;
- визнати неправомірним та скасувати Припис Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради № 13 від 07.05.2019, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»;
- визнати неправомірною та скасувати постанову №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 172 890 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, видану начальником Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради при проведені планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті  Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми  Укргазпромбуд.
Визнано протиправним та скасовано Припис №13 від 07.05.2019 року складений відділом з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті  Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми  Укргазпромбуд.
Визнано протиправною та скасовано Постанову №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності виданої начальником відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем.
Стягнуто на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз (код ЄДРПОУ 25698645) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 40281529) судовий збір у розмірі 5'763грн. 00коп. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі № 160/5217/19 скасовано. Позов задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано Припис Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради №13 від 07.05.2019, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми Укргазпромбуд» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».
Визнано неправомірною та скасовано постанову №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, видану начальником Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Харківській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/5217/19 в частині задоволення позовних вимог та в іншій частині залишити її без змін.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
В касаційній скарзі Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. А посилання скаржника на існування таких обставин має загальний характер, тому не може вважатися винятковим випадком.
В решті, відповідач на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення обґрунтувань підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/5217/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     А. Ю. Бучик
                                                                                                    С. Г. Стеценко