Постанова
Іменем України
 
09 березня 2021 року     
                    
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/1860/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., 
за участю секретаря Ратушного А.В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ"
 
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
 
від 06 листопада 2020 року 
 
в складі судді Волошина В.О. 
 
у цивільній справі №761/20766/18 Шевченківського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ"
 
про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
 
                                     В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ", Товариство) поширено ряд публікацій, які містять недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 корупціонер та займається корупційною діяльністю. 
 
Позивач, вважаючи, що поширена відносно нього відповідачем інформація є недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, просив позов задовольнити. 
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ»:
1) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: назву статті «  ІНФОРМАЦІЯ_3 »; «ІНФОРМАЦІЯ_4»
2) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_7»; «ІНФОРМАЦІЯ_8»
3) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме: назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;  «…В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына…»;
4) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_14 »; «В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына.»;
5) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_15» в мережі «Інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, саме: назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_17 »; «ІНФОРМАЦІЯ_18».
Зобов`язано ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» протягом п`яти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену вищенаведену недостовірну інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці веб-сайту цього товариства, доменне ім`я в мережі «Інтернет»: ІНФОРМАЦІЯ_19, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_20 »;
 видалити з веб-сайту цього товариства, доменне ім`я в мережі «Інтернет»:  ІНФОРМАЦІЯ_19 , вищевказану недостовірну інформацію.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4228 грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, а саме не враховано, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки власником вебсайту на якому розміщено  оспорювану інформацію є AP Media Holding, а не юридична особа - ТОВ "ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ", яке не має найменування на іноземній мові.
 
Судом не взято до уваги, що поширена інформація стосується не фізичної особи  ОСОБА_1 , яка набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям, що складається із прізвища, власного імені та по батькові, а інших невстановлених людей, речей чи інших невідомих предметів матеріального світу - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ).
 
Зазначив, що поширена інформація є оціночними судженнями, висловлюваннями, які не містять фактичних даних та не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, у тому числі гіпербол. А оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
 
На думку скаржника, встановлені судом обставини щодо недостовірності висловленої відповідачем інформації стосовно позивача та визнання її такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію є недоведеними, а висновок про часткове задоволення позову є помилковим.
 
Також, як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки стягнуто витрати на оплату послуг адвоката, розмір яких є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
 
За вказаних обставин просив скасувати рішення Шевченківського районного суду                       м. Києва від 06 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
 
Представник відповідача - Медяник С.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити. Пояснив, що позов пред'явлено до неналежного відповідача
 
Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Пояснив суду, що з метою з`ясування належного відповідача отримано відповідь від уповноваженої особи.
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з ІНФОРМАЦІЯ_41 ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на веб-сайті «Актуальная Правда» було поширено ряд публікацій стосовно позивача ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_21 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містила наступну інформацію: назву - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в абз. 2 - « ІНФОРМАЦІЯ_23 ».
ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка містить наступну інформацію: назву - «ІНФОРМАЦІЯ_25» в абз. 4 - « ІНФОРМАЦІЯ_26».
ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі - Публікація 3), яка містить наступну інформацію: назву - «ІНФОРМАЦІЯ_11» в абз. 3 - «В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына.» і в абз. 4 - «Тем самым он нанес украинским налогоплательщикам ущерб в особо крупных размерах поэтому Актуальная Правда подала запросы в НАБУ, НАЗК, КМДА МВД и ДФС для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности мошенника ОСОБА_1 .».
ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12», яка містить наступну інформацію: назву - «ІНФОРМАЦІЯ_30 » в абз. 6 - «В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына.» і в абз. 7 - «Тем самым он нанес украинским налогоплательщикам ущерб в особо крупных размерах поэтому Актуальная Правда подала запросы в НАБУ, НАЗК, КМДА МВД и ДФС для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности мошенника ОСОБА_1 ».
ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (далі - Публікація 5), яка містить наступну інформацію: назву - «ІНФОРМАЦІЯ_32 » в абз. 1 - «ІНФОРМАЦІЯ_33»
Інформація відносно ОСОБА_1 була розміщена на веб-сайті «Актуальная Правда» - доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_19. 
Згідно довідки №93/2018-Д-ЦК від 21 травня 2018 року департаменту «Центр компетенції» вбачається, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_34 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_35 - AP Media Holding, тобто ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 38124255).
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порочить його честь і гідність, як державного службовця, ототожнювання якого з корупцією, злочинами та ухилянням від сплати податків підриває довіру громадськості та суспільства до його діяльності на державній службі та дотримання ним етичних засад державного службовця Міністерства закордонних справ України.
Судом також встановлено, що згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 , станом на 20 лютого 2019 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Крім того, відповідно до даних відкритого Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, інформації щодо позивача ОСОБА_1 вказаний реєстр не містить.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, належним чином оцінивши докази, надані сторонами, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 32, 68 Конституції України, положення Закону України "Про інформацію" та ст. 277 ЦК України, встановивши, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження здійснених ним висловлювань, дійшов обґрунтованого висновку, що поширена відповідачем відносно позивача інформація є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.
Крім того, судом враховано, що інформація розповсюджена відповідачем відносно позивача є негативною за своїм змістом, оскільки стверджує про вчинення останнім корупційних дій, стосується безпосередньо позивача та викладена у формі тверджень.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» є неналежним відповідачем у справі.
Законодавцем визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
 
Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
 
З огляду на викладене та зважаючи на те, що оспорювана позивачем інформація поширена в мережі Інтернет, належним відповідачем у даній справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.
 
Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів, оспорювану позивачем інформацію розміщено на веб-сайті «Актуальная Правда», доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_19.
 
Судом також встановлено, що згідно інформації WHOIS, доступної за допомогою сайту ІНФОРМАЦІЯ_36 , доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_37зареєстровано на організацію АР Media Holding, яка розташована за адресою: 04053,           м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, контактний телефон: НОМЕР_1 .
 
Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17 , зареєстровано організацію ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», код ЄДРПОУ 38124255, контактний телефон: НОМЕР_1 .
 
Також, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач звертався до WHOIS зі скаргою на незаконну реєстрацію доменного імені за юридичною особою, яка використовує місцезнаходження та контактний номер телефону відповідача.
 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в довіреності, виданої ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на ім`я Медяника С.В. для здійснення представництва в суді, зазначено ті ж самі адресу та номер телефону, які вказані в інформації WHOIS та у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 41).
 
Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» звертався до відповідних органів зі скаргами щодо незаконного використання іншою юридичною особою адреси місцезнаходження Товариства та номеру контактного телефону.
 
В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача Медяник С.В. з`явився разом зі знімальною групою Інформаційного агентства "Актуальна правда" ІНФОРМАЦІЯ_35, а також з чотирма працівниками редакції Актуальної Правди, які тримали плакати з написами " ІНФОРМАЦІЯ_38". В клопотанні про погодження та організацію роботи знімальної групи зазначено свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності: серія КВ № 349-211 ПР та зазначено адресу офісу: м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, оф. 17.
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що власником веб-сайта, на якому розміщено оспорювану інформацію, є APMedia Holding, а не юридична особа - ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», яка не має найменування на іноземній мові не можуть бути підставою для скасування рішення суду, з огляду на таке.
 
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.03 №447-р "Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».
 
Відповідно до Порядку надання послуг об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (далі - Об`єднання), довідки про власника веб-сайту надаються Департаментом «Центр компетенції», як структурним підрозділом Об`єднання.
 
З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 адвокат позивача - Будник К.А. звернувся до Департаменту «Центр компетенції», як структурного підрозділу Об`єднання, із заявою про надання довідки з відомостями про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_34.
 
21 травня 2018 року Департамент «Центр компетенції» надав довідку №93/2018-Д-ЦК, відповідно до якої власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_34 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_35 - АР Media Holding, тобто TOB «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», код ЄДРПОУ 38124255.
 
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
 
Таким чином, оскільки ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», код ЄДРПОУ 38124255, є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_35, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, то в силу положень ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» саме ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», код ЄДРПОУ 38124255, є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_19., а відтак і належним відповідачем у даній справі.
 
Матеріали справи не містять доказів щодо незаконного доступу інших осіб до веб-сайту реєстранта доменного імені.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо неналежності відповідача не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, що поширена інформація є оціночними судженнями, а відтак не підлягає доведенню, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції поширена відповідачем інформація викладена у формі конкретних тверджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про інформацію" закріплюється право на поширення суспільно необхідної інформації, тобто інформації,  що є предметом суспільного інтересу. У такому випадку право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.
 
Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач зазначив, що поширена відповідачами інформація є фактичними твердженнями, які не є достовірними, тому підлягає спростуванню. 
 
Законодавцем визначено, що кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
 
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
 
Також суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
В свою чергу, аналіз практики ЄСПЛ дає підстави стверджувати, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (рішення ЄСГІЛ від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).
 
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
 
Судом встановлено, що зі змісту поширених статей вбачається, що її автор по суті стверджує про те, що позивач ОСОБА_1 є корупціонером та вчиняє злочинні дії, а саме займається корупційною діяльністю. Тобто, зі змісту поширеної відповідачем інформації вбачається, що остання викладена у формі фактичних тверджень, а не у формі роздумів чи вираження власної думки і власних поглядів автора щодо дій позивача, як державного службовця.
До того ж, судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для визнання оспорюваної інформації недостовірною, оскільки назви статей, мовні обороти, висновки у поширених статтях дають можливість дійти висновку, що поширена відповідачем інформація стосується безпосередньо позивача ОСОБА_1 та порушує його немайнові права, адже фактично містить твердження про вчинення позивачем злочину. Зокрема, в поширених відповідачем статтях зазначено, що дипломат ОСОБА_1 - корупціонер.
При цьому, зміст статей не вказує на те, що її автор висловлює свою особисту думку, погляди щодо дій позивача або ж стаття містить припущення автора, критичну оцінку певних фактів щодо дій ОСОБА_1 як дипломата, державного службовця, що повинно підтверджуватися використанням відповідачем, зокрема, таких мовностилістичних засобів як вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Таким чином, з огляду на характер викладу інформації автором статті, відповідачем по справі - ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що висвітлена в ній інформація є фактичними даними, які підлягають спростуванню, а не оціночними судженнями.
Доводи апеляційної скарги, що поширена на веб-сайті інформація  стосується невстановленої особи, а не позивача, спростовується фактом присутності в залі судового засідання працівників редакції "Актуальна правда" з плакатами, які містили написи: " ІНФОРМАЦІЯ_39", "ІНФОРМАЦІЯ_40" та інші.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем обставин того, що оспорювана інформація є негативною та недостовірною, порушує його особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам. 
Доводи апеляційної скарги, що суд стягнув судові витрати на правничу допомогу, які є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.
Так, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Однак, матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які просив стягнути позивач. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, суд з власної ініціативи зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнув у розмірі 25 000,00 грн, тоді як позивач сплатив за надання йому правничої допомоги 175 659,75 грн. В цій частині рішення суду позивачем не оскаржено.
Оскільки апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо незгоди з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, а також рішення суду не оскаржувалося позивачем, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України не переглядає рішення суду в цій частині.
 
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                                     П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ" - залишити без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 10 березня 2021 року.

Головуючий                                                                                                     О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                 В.А. Кравець

                                                                                                                            Л.Д. Махлай