Ухвала
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 310/8960/19
провадження № 51-63ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 
від 03 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 
2020 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, втім не наводить відповідного обґрунтування своїм доводам, що, відповідно до ст. 413 КПК, тягнуло б за собою зміну чи скасування оскаржених судових рішень.
Також, зазначаючи у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, захисник своїх тверджень належним чином не обґрунтував та не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, з огляду на положення ст. 414 КПК.
Крім того, захисник ОСОБА_4  зазначає у своїй касаційній скарзі, що він не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК, проте одночасно наводить доводи щодо невідповідності призначеного 
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, чим допускається суперечностей і позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника, 
з чим саме він не погоджується - з неправильною кваліфікацією дій засудженого за ч. 2 ст. 289 КК чи з призначеним йому покаранням за цією санкцією закону.
Серед іншого, у касаційній скарзі захисником взагалі не наведено обґрунтування щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції, що належить переглянути Касаційному кримінальному суду.
Також, вимоги касаційної скарги складені без урахування положень ст. 436 КПК, що регулюють повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, у своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_4  просить частково скасувати вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 
від 03 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 
2020 року та призначити ОСОБА_5 покарання з іспитовим строком.
Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, втім захисник до своєї скарги таких рішень не долучив.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії
з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Зазначену вимогу захисником ОСОБА_4  не виконано. До касаційної скарги додано два примірники касаційної скарги, втім наданої кількості примірників недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону захисник 
 ОСОБА_4  також не виконав. До касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Таким чином, враховуючи те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: