УХВАЛА

26 лютого 2021 року 
Київ
справа №420/6384/19
адміністративне провадження №К/9901/13883/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж. М., 
суддів -                                                             Жука А. В.,
                                                                      Мартинюк Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (головуючий суддя - Л. Р. Юхтенко)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 (головуючий суддя - Ю. М. Градовський, судді - А. В. Крусян, О. В. Яковлєв)
у справі №  420/6384/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, 
Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, 
Голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича, 
Керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка Володимира Володимировича, 
Лиманської районної ради Одеської області, 
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, 
Фермерське господарство «Назари», 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака В. М., Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Г. О., Керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка В. В., Лиманської районної ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправними дії голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака В.М. щодо надання депутатам Трояндівської сільської ради приміщення Трояндівської загальноосвітньої школи для проведення 13.02.2019 о 14:00 год. позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з приводу вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;
- визнати протиправними дій голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака В.М. щодо участі у позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;
- визнати протиправними дії голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака В. М. щодо промови та висловлення своєї думки на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з приводу дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;
- визнати протиправними дії голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Г. О. щодо участі в позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII скликання щодо обговорення питання дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;
- визнати протиправними дії голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Г. О. щодо промови та висловлення своєї думки на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з приводу дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;
- визнати протиправними дії керівника апарату керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка В. В. щодо участі на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з приводу припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;
- стягнути з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області моральну шкоду на користь позивача у розмірі 25 000 грн.;
- стягнути з Лиманської районної ради Одеської області моральну шкоду на користь позивача у розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, тобто за наявного конфлікту інтересів, під приводом обговорення та уточнення перспективних планів розвитку території на 2019-2021 роки прийняли активну участь у вирішенні питання щодо дострокового припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , чим допустили протиправні дії щодо зміни волевиявлення осіб громади, які віддали свій голос на виборах у відповідності до виборчого законодавства, підриваючи довіру населення та сприяли формуванню у громадян, у тому числі і у позивача, негативного ставлення до даних структур. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. 

При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності порушеного права позивача з боку відповідача у спірних правовідносинах. 

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. 

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У відзиві на касаційну скаргу Лиманська районна рада Одеської області з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні. 

Підстави, на яких подана касаційна скарга, позивач вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга позивача в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутні жодні посилання щодо висновку застосування норми права у побідних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду. 

Водночас суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні послався на постанову Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, в якій суд касаційної інстанції звернув увагу, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення. 

Суд апеляційної інстанції переглянув справу з урахування висновку Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18. 

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 07.02.2020 у справі 824/303/19-а, від 16.04.2020 у справі № 826/6129/17, від 25.06.2020 у справі № 825/1029/17, від 09.09.2020 у справі № 820/1913/17, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Відповідно до частини другої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 339, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження № К/9901/13883/20 у справі № 420/6384/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича, Керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка Володимира Володимировича, Лиманської районної ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж. М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А. В. Жук 

                                                                      Н. М. Мартинюк