Справа № 991/1214/21
Провадження 1-кс/991/1243/21

У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників АРМА ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування порядку зберігання майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014, 

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання представника власника майна ТОВ «ГОЛДВЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 , в якому адвокат прохає скасувати порядок зберігання майна у кримінальному провадженні, визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 757/53399/17-к , відповідно до якої майно Товариства передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі – Національне агентство або АРМА). 
В обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначає, що на підставі вищезазначеної ухвали нерухоме майно ТОВ «ГОЛДВЕЙН», а саме: цілісний майновий комплекс, база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233) та земельна ділянка площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233), як речовий доказ, передані в управління Національному агентству для забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості. В свою чергу, 23.07.2020 між Національним агентством та ТОВ «Рельеф ЛТД» укладено договір управління активами (майном), яким в управління ТОВ «Рельев ЛТД» передано вищевказане нерухоме майно ТОВ «ГОЛДВЕЙН». За час управління відповідним нерухомим майном, на території комплексу сталося три пожежі, якими була знищена частина переданих в управління активів, що свідчить про неефективне управління майном та не виконання АРМА покладених на неї зобов`язань щодо забезпечення збереження таких активів та збереження вартості майна, переданого в управління. На підставі вказаного адвокат прохає скасувати передачу майна в управління Національному агентству та передати майно на зберігання власникові – ТОВ «ГОЛДВЕЙН».
Представники власника майна – адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та додатково зазначили, що численні пожежі на території комплексу свідчать про свавільне ставлення теперішнього управителя до чужого майна, в той же час уповноваженими особами АРМА не вчинюється жодних дій з метою зміни управителя. Матеріальні збитки від першої пожежі становлять 320 тисяч гривень, від другої – близько 5 мільйонів гривень, від третьої – встановлюються. Подальше аналогічне управління майном може призвести до повного знищення комплексу, а тому прохають передати комплекс на відповідальне зберігання власникові. 
Представники Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні надали пояснення з приводу того, що відповідно до договору управління, який укладений між АРМА та ТОВ «Рельев ЛТД», управитель застрахував передане йому в управління майно на суму відповідно до акта оцінки такого майна. З огляду на що, твердження адвокатів щодо втрати активів та втрати їх вартості, є безпідставними. Крім того, на теперішній час, управителем за власні кошти відновлено будову лазні, в якій мала місце пожежа, що свідчить про добросовісне ставлення управителя до майна. Провденими перевірками не встановлено порушень договору, що вплинули б на розірвання договору управління активами.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що відповідне твердження представників власника майна про втрату активів у вигляді втрати майна є передчасним, оскільки майно є застрахованим та страховою компанією вирішується відповідне питання про виплату страховки. Вважає, що на теперішній час відсутні підстави для передачі майна власнику. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження та вивчивши подані ними документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Стаття 1 КПК України зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той же час, ч. 4 ст. 9 КПК України зазначає, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до статті 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (рішення від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к).
У даному випадку, чинним кримінальним процесуальним кодексом України, на противагу вирішенню питання накладення арешту та скасування арешту майна, не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу активів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею питання щодо скасування передачі активів в управління АРМА.
У рішенні по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини зазначив, що справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.
За таких обставин, враховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен йому передувати, слідчий суддя вважає за можливим, з метою забезпечення права осіб на ефективний засіб юридичного захисту, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та застосувати аналогію закону, за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40451/17-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, на майно ТОВ «ГОЛДВЕЙН», а саме: цілісний майновий комплекс, базу мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233) та земельну ділянку площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 757/53399/17-к визначено порядок зберігання вищезазначених речових доказів у кримінальному провадженні шляхом їх передачі у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В подальшому, матеріали досудового розслідування, в т.ч. і матеріали накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ГОЛДВЕЙН», як і матеріали передачі такого майна в управління АРМА, виділено з матеріалів досудового розслідування № 42016000000003536 в окреме провадження з унікальним номером № 42018000000000563, яке в свою чергу було об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 42014000000000521. 
Постановою заступника Генерального прокурора України від 21.11.2019 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000521, доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
23.07.2020 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів – установник управління, в особі начальника Управління менеджменту активів центрального апарату ОСОБА_9 , з однієї сторони та ТОВ «Рельеф ЛТД» - управитель, в особі директора ОСОБА_10 , з другої сторони, укладено договір управління активами (майном), відповідно до якого, управителю в управління передано наступне майно: цілісний майновий комплекс, базу мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233) та земельну ділянку площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233). 

Стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (надалі Закон) зазначає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Пункт 4 частини першої статті 1 Закону зазначає, що управління активами – це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.
Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону, здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що укладання договору управління між АРМА та ТОВ «Рельеф ЛТД» від 23.07.2020 було направлено на реалізацію приписів Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та мало на меті забезпечення збереження переданих в управління активів, збереження та збільшення їх економічної вартості, що безпосередньо відображено у п. 2.1.1. Договору.
Водночас, посилання заявника на втрату/зменшення економічної вартості переданих в управління активів у зв`язку зі знищенням та пошкодженням частини будівель комплексу пожежами від 14.08.2020, 22.12.2020 та 10.01.2021 не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, у судовому засіданні встановлено, що частина будівель (лазня) була повністю відновлена за рахунок коштів управителя, та по-друге, згідно з умовами Договору від 23.07.2020, управитель був зобов`язаний застрахувати майнові інтереси управителя на користь установника управління, пов`язані з ризиком втрати (загибелі), ушкодження активів, а також зменшення їх вартості (п. 4.4.4. Договору). Відповідний пункт договору безпосередньо забезпечує гарантії прав власників майна у разі подальшого скасування заходу забезпечення кримінального провадження та корелюється з частиною 4 статті 100 КПК України (у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість). З досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що відповідний договір ТОВ «Рельев ЛТД» було укладено з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» № 200/20-И/Дп/03 від 14.08.2020.
Таким чином у судовому засіданні встановлено фактичне збереження економічної вартості переданих в управління активів не зважаючи на усі ймовірні чинники життя, що забезпечує мету та завдання передачі речових доказів в управління Національному агентству. 
Водночас, на переконання слідчого судді, передача цілісного майнового комплексу, бази мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233) та земельної ділянки площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233) на відповідальне зберігання ТОВ «ГОЛДВЕЙН» буде суперечити ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017, якою арешт на вищезазначене майно накладено саме шляхом заборони власникові майна – ТОВ «ГОЛДВЕЙН» здійснювати дії щодо користування та розпорядження таким майном з огляду на наявність ризиків, зазначених у пункті 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.
Крім іншого слідчий суддя зазначає, що власник майна наділений низкою процесуальних інструментів для захисту свого права власності, яке, на його думку, порушене ймовірно незаконними діями АРМА, в тому числі в наслідок укладення договору управління його майном із управителем, який вочевидь неналежно виконує умови правочину. Оскільки до повноважень слідчого судді не входить вирішення цивільних, господарських, адміністративних спорів щодо укладених договорів та порядку їх виконання. 
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - 

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування порядку зберігання майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014, який визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 757/53399/17-к – відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1