КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1095/2021                                  Головуючий суддя у 1-й інстанції: Павленко О.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого                   ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року.
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених                              ст. 38 КУпАП.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції,              потерпіла ОСОБА_3 - власник транспортного засобу подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
При цьому, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив справу по суті, оскільки наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення і звертає увагу на те, що закриття справи з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault», ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни; вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевірив доводи апеляційної скарги, дослідив докази у справі та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму                        ст. 124 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмуванняабо зупинки дасть можливість водієвітранспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18              № 327396 від 18.12.2019 року убачається, що 17 грудня 2019 року о 23 год.               10 хв. в м. Києві, по вул. Сошенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення із автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, уповноважена особа, інспектор поліції УПП в м. Києві лейтенант Міхальська С.С. не дотрималася вказаних вимог закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за                              ст. 124 КУпАП, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу. 
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини                      («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Renault» по вул. Сошенка в напрямку м. Пуща-Водиця у крайній лівій смузі руху, раптово йому на зустріч у його смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль «Volkswagen», який об`їжджав технічний автомобіль, припаркований в крайній правій смузі руху у його напрямку руху, та здійснив зіткнення із лівою частиною його автомобіля. Наполягав, що зіткнення сталося саме у його смузі руху, вказуючи при цьому на розташування його транспортного засобу після ДТП, зафіксоване на схемі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen», об`їжджаючи припаркований у правій смузі руху транспортний засіб, виїхав у крайню ліву смугу руху по вул. Сошенко в напрямку вул. Лісозахисна, раптово на зустріч у його смугу руху виїхав автомобіль «Renault» та здійснив зіткнення із його автомобілем в ліву передню частину його транспортного засобу; вказує, що зіткнення сталося у його смузі руху, після контакту його автомобіль зупинився відразу, а водій автомобіля «Renault» проїхав декілька метрів, повернувши автомобіль у свою смугу руху.
Як убачається із матеріалів справи, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Renault» (пошкодження заднього лівого крила, ЛФП, пошкодження заднього лівого колеса, пошкодження передніх та задніх дверцят з лівої сторони, пошкодження порогу з лівої сторони), «Volkswagen» (пошкодження переднього лівого крила, ЛФП, пошкодження капоту з лівої сторони, пошкодження лівої фари, пошкодження бамперу, накладки на фару з лівої сторони, кріплення крила та бампера), - свідчать про те, що зіткнення відбулося фактично передньою частиною автомобіля «Volkswagenа» і лівою стороною автомобіля «Renault». 
На фото з місця події після ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів безпосередньо після контакту: автомобіль «Volkswagenа» знаходиться у межах смуги у своєму напрямку руху під певним кутом, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 у тій частині, що він об`їжджав інший транспортний засіб, який знаходився у правій смузі руху;                        автомобіль «Renault» - також у своїй смузі руху, однак за декілька метрів від місця зіткнення, що також узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 у тій частині, що після контакту з автомобілем «Volkswagenа» він проїхав 3-4 метри.
Наведені докази у сукупності свідчать про те, що зіткнення сталося у межах смуги руху ОСОБА_1 , про що також свідчить розміщення осипу на проїзній частині після зіткнення транспортних засобів.                                                                       Отже у діях ОСОБА_1 не вбачається вказаних у протоколі про адміністративне правопорушень порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, не встановив фактичних обставин, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року скасувати. 
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за            ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                              О.М. Сітайло