УХВАЛА
 
10 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-2273/11
провадження № 61-18315ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилу двокімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шляхом проведення публічних торгів, за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості 
за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 11212752000 у сумі 
28 348,30 дол. США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом 
на дату ухвалення судом рішення на користь банку.
 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2012 року замінено позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року 
в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - жилу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, але не менше 146 450,00 грн з подальшим направленням грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором 
від 21 вересня 2007 року № 11212752000 в сумі 28 348,30 дол. США, 
що еквівалентно 226 587,96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 28 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 14 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 14 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та доказами, надання документа на підтвердження оплати судового збору та нової редакції касаційної скарги.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору 
від 08 лютого 2021 року на суму 3 400,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
У заявленому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає, його не було повідомлено про розгляд справи і копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано його представником лише 17 грудня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», копії розписок представника про ознайомлення з матеріалами справи від 08 грудня 2020 року 
та про отримання копії постанови апеляційного суду по справі № 2-2273/11 
від 17 грудня 2020 року.
 
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
в постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі 
№ 6-1534цс16. Вказує, що апеляційним судом не об`єктивно досліджені та оцінені докази, надані сторонами справи, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року до закінчення 
її перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року необхідно задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року.
 
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу 
№ 2-2273/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Зупинити дію постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 
2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 12 квітня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська