Ухвала
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 372/3057/19
провадження № 61-18811св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника  ОСОБА_3 - ОСОБА_5  на рішення Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Кравченка М. В.,від 06 серпня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 07 грудня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив в рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_2 за договором про надання позики 
від 19 березня 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки 
за договором іпотеки від 11 липня 2019 року, укладеним між ним 
та ОСОБА_2 , а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений на плані літерою «А», загальною площею 939,1 кв. м, житловою площею 94,8 кв. м, з банею, позначеною на плані літерою «Б», площею 143 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9804 га, кадастровий номер 3223155400:03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70691332231; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,9804 га, кадастровий номер 3223155400:03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356902832231; квартиру 
АДРЕСА_2 , загальною площею 163,3 кв. м, житловою площею 103,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17886680000, шляхом продажу на прилюдних торгах 
у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України.
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до 
ОСОБА_1 , в якому просив: визнати недійсним договір про надання позики від 19 березня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ним та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С. Е. та зареєстрований в реєстрі за № 754. 
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 754 від 11 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С. Е., з моменту його укладення.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед 
ОСОБА_1 за договором про надання позики від 19 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 
а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений 
на плані літерою «А», загальною площею 939,1 кв. м, житловою площею 
94,8 кв. м, з банею, позначеною на плані літерою «Б», площею 143 кв. м, 
що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9804 га, кадастровий номер 3223155400:03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70691332231; земельну ділянку, площею 0,9804 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:022:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356902832231; квартиру 
АДРЕСА_2 , загальною площею 163,3 кв. м, житловою площею 103,8 кв. м, яка має три кімнати, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17886680000, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України.
У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 06 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 грудня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволення зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 грудня 2020 року і винести нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович