КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

  Справа №761/28146/20                                                                             Головуючий у І інстанціїМальцев Д.О.
  Провадження №22-ц/824/712/2021                                                          Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
            суддів:                                                                      Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами існує спір, в якому відповідач ОСОБА_2 має несплачену заборгованість за договором поставки від 01 квітня 2017 року. В даному спорі Шевченківським районним судом м. Києва від 25 вересня 2019 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу, але рішення нею в добровільному порядку не виконується.
Після набрання вказаним рішенням законної сили позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 відчужила належне їй нерухоме майно, шляхом укладення договору дарування від 24 лютого 2020 року з метою неможливості звернути стягнення на таке майно під час примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 про стягнення боргу, чим порушуються права позивача.
На підставі викладеного в позові, позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним договір дарування трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542325180000 від 24 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В.
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 намагається уникнути виконання рішення суду про стягнення з останньої коштів на користь позивача та навмисно відчужила належне їй майно. Позивач зазначає, що з метою запобігання потенційним ризикам подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб необхідно вжити вказані заходи забезпечення позову, оскільки квартира вже була неодноразово відчужена. При цьому також вказує, що для вжиття відповідних заходів достатньо подання відповідної заяви, при цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
На підставі викладеного в заяві, позивач просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 59, 6 кв.м, житлова площа - 37, 5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542325180000, яка оформлена на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для забезпечення позову з урахуванням такого.
Суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам, надані позивачем, які беззаперечно вказують на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Окрім того, в доводах апеляційної скарги зазначає, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування квартири, вчинення якого було спрямовано на приховування нерухомого майна та з метою уникнення звернення стягнення на майно при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості. Така недобросовісна поведінка відповідача, спрямована на позбавлення позивача в майбутньому законних прав на виконання рішення суду за рахунок належного відповідачу майна.
Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, суд повинен лише пересвідчитись в тому чи дійсно між сторонами виник спір.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено тієї обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не може свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
            Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
  Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець,оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). 
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири від 24 лютого 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору дарування квартири, який укладений між відповідачами у справі. При цьому в позовній заяві не зазначені докази, якими позивач буде доводити свої вимоги та обставини, які свідчитимуть, що укладеним договором дарування будуть порушені права позивача у справі, який ймовірно претендуватиме на звернення стягнення на квартиру, яка була предметом договору. Зазначення таких доказів є необхідним для вирішення питання про забезпечення позову. Тобто, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має пересвідчитись в реальності існування спору між сторонами, а не надуманості позовних вимог. Тимчасове обмеження особи у розпорядженні її власністю може бути здійснено лише у випадку, якщо є факти, які вказують на те, що особа діє недобросовісно і здійснює дії, направленні на уникнення виконання можливого рішення суду. За відсутності таких фактів, обмеження власника у праві розпорядження своїм майном є невиправданим втручанням у право власності.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, встановивши всі обставини, що мають значення для справи дійшов вірного висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову не є обґрунтованими та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки право власності не може бути обмежене, окрім випадків, що визначені нормами чинного законодавства України.
З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, суду має бути надано підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме; вид забезпечення позову повинен бути відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, колегія суддів вважає що ФОП ОСОБА_1 не спростував наведених висновків суду першої інстанції інстанції та не довів неправильність застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого ним судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 374, 375, 382, 383, 384 України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
            Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: