ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2134/20  Номер провадження 22-ц/814/196/21	Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :
судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну  скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року ухвалене суддею Кузіною Ж.В. в період часу14:37:04 год до 15:20:04 год.
       У справі за позовом ОСОБА_1  до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи : Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, ТОВ "ДБК КВАНТ" про відшкодування матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, ТОВ «ДБК КВАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди.
Просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 44 433 грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 840,80 грн. судового збору та 3 922,56 грн. витрат пов`язаних з оплатою експертного висновку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44 433 грн. 21 коп., 3 922 грн. 56 коп. витрат з проведення експертизи, 840 грн. 80 коп. судового збору, а всього 49 196 грн. 57 коп.
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
В апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради прохає, скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2020 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 44 433, 21 грн., 3 922,56 грн. витрат за проведення експертизи та 840,80 грн. судового збору, а всього 49 196,57 грн., і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в повному обсязі.
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Вказують , що рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2020 року в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права , а висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Позивачем не було надано до матеріалів справи жодного доказу протиправності будь-якого діяння чи бездіяльності, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме відповідача – Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової шкоди та доказів щодо порушення його прав чи законних інтересів Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. 
Судом першої інстанції не прийнято до уваги норми ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
На дату події (05.02.2020 року), з заявою про обстеження дерева перед магазином АТБ-Маркет по вул. Пушкіна, 145 у м. Полтаві до них не зверталися ні фізичні, ні юридичні особи, відповідно не було підстав для проведення обстеження зелених насаджень, які ростуть між будинком за зазначеною адресою та проїзжою частиною вулиці.
Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що не було звернень і від магазину АТБ-Маркет біля якого невідомими особами було облаштовано місце для зупинки (стоянки) транспортних засобів та де відбулася пригода, та що саме АТБ –Маркет повинен був забезпечувати щоденне прибирання території в радіусі 20 метрів навколо будівель і споруд і відновлювати зелені насадження в разі їх пошкоджень.
Зазначає, що про наявність зелених насаджень, які б перебували в аварійному чи пошкодженому стані та потребували обстежень в установленому порядку, не повідомлялося і ТОВ «ДБК «КВАНТ», що є виконавцем послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави згідно договору №1 від 10.01.2020 року, що був укладений за результатами відкритих торгів.
Крім того, зазначає, що позивачем не було подано до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження того, що дерево, яке нібито спричинило пошкодження його автомобіля було аварійним.
Вказує, що Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради є балансоутримувачем вулиць та доріг міста, що підтверджується зокрема відомістю інвентаризації основних засобів КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» 
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом встановлено що, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 на належному йому на праві власності автомобілі Cheri Elara», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до супермаркет АТБ-маркет», що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Пушкіна 145, та припаркував автомобіль на стоянці, що знаходилася навпроти АТБ-супермаркету , облаштовану між тротуаром та проїзжою частиною вул. Пушкіна.
Близько 17 годин 45 хвилин на належний ОСОБА_1 автомобіль «Cheri Elara», державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево. 
Внаслідок падіння дерева автомобілю було завдано технічних ушкоджень.
Для відновлення автомобіля позивачем понесені матеріальні витрати на загальну суму 44433грн. 21 коп.
  Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням  територій  населених  пунктів,  інженерних  споруд  та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування  майданчиками  для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Відповідно до статті 12 Закону суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Пунктом 4 частини першої статті 13 Закону встановлено, що до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів відносяться території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила  утримання зелених  насаджень   міст   та   інших населених  пунктів затверджуються центральним органом виконавчої  влади,  що  забезпечує формування державної політики у сфері   житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні,  протиерозійні) уздовж вулиць і доріг,  у  парках,  скверах  і  алеях,  бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків;  малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження  зелених  насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях   земельних   ділянках,   які   відведені   під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві  органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
За пунктами 9.1, 9.1.10, 9.11.11 Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.
З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил).
Відповідно до пункту 12.2 Правил огляд проводить балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.
За змістом абзацу 2, 4 Розділу 15 Правил для утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування.
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Встановивши , що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень вздовж дороги загального користування по АДРЕСА_1 та , що пошкодження автомобіля сталося через бездіяльність  УЖКГ ВК Полтавської МР, яке не забезпечило належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження вздовж  АДРЕСА_1   місцевий  суд стягнув з даної юридичної особи заподіяні збитки .
Апеляційний суд вважає , що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права ,а висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи доказам. 
Сторонами не оспорюється сам факт падіння 05 лютого 2020 року на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль «Cheri Elara», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Пушкіна 145 дерева та заподіяння автомобілю технічних ушкоджень .
Щодо належного відповідача у справі 
Апелянт вказує про те, що він не є належним відповідачем у справі. На думку апелянта належним відповідачем є КП « Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради та ДП « Декоративні культури». На підтвердження факту, що балансоутримувачем вул. Пушіна в м. Полтаві є КП « Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» ПМР» було надано відомості інвентаризації основних засобів ( т. 1 а.с.88-90) .
Апеляційний суд вважає що ці доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду в частині визначення відповідальної за заподіяні збитки особи , не спростовують.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом питанню з`ясуванню обставин хто є належним землекористувачем та балансоутримувачем упавшого дерева приділено значну увагу. 
Відповідачами у справі позивачем визначено управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Полтавська міська рада.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року до участі в справі в якості третіх осіб  залучено : Комунальне підприємство « «Декоративні культури» Полтавської міської ради; Комунальне підприємство « Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю « Квант».
(т.2 а. с. 79)
Листом від 31.03.2020 року за № 010601/12/881 Управління житлово комунального господарства  виконавчого комітету  Полтавської міської ради  повідомило про те, що вони не володіють інформацією стосовно балансоутримувача зелених насаджень по АДРЕСА_1 . 
( т. 1 а. с. 45)
Управління адміністративних послуг Комунального підприємства «Полтава Сервіс» Полтавської міської ради повідомило про те, що вони також не володіють інформацією про балансоутримувача зелених насаджень по АДРЕСА_1 . 
( т. 1 а. с. 46) 
Третя особа « Декоративні культури» повідомило про те, що ні вказана земельна ділянка ні зелені насадження на їх балансі не перебувають. Згідно статуту вони здійснюють обслуговування лише тих об`єктів які передані їм на баланс.
( т.1 а.с.47 )
Підпунктом 7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, щодо відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Рішенням Полтавської міської ради від 16 червня 2017 року затверджено « Правила благоустрою м. Полтави.»., де розділом 6 було визначено вимоги щодо утримання зелених насаджень, а розділом 14 утримання вулично - дорожньої мережі.
( т. 1 а.с.91-93,207-230)
З матеріалів справи вбачається, що управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є юридичною особою.
( т. 1 а. с. 86, 87)
У відповідно до Положення про управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради затверджене рішенням 18 сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.10.2018 року , управління здійснює забезпечення виконання завдань по триманню, експлуатації, і поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву у реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктив ( п.2.2.3);, здійснює підбір підрядників (п.2.3.11), здійснює контроль за виконанням робіт( п.2.3.13- 2.3.14 ; 2.3.16), та інші функції. 
Рішенням позачергової 25 сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 12.07.2019 року положення затверджено в новій редакції., однак перелічені вище функції управління в зазначеній вище частині не змінилися.
(Т. 1 а.с.153-161, т. 2 а. с. 44-45)
Рішенням 37-ої сесії 5-го скликання Полтавської міської ради від 19 лютого   2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень міста Полтави» внесено зміни та доповнення до переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді міста Полтави, який затверджений рішенням міської ради від 09 серпня 2007 року «Про затвердження переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді на праві комунальної власності». 
Вказаним рішенням затверджено схему розташування зелених зон та зелених насаджень (парки, сквери, бульвари та інші території) міста Полтави відповідно до переліку об`єктів благоустрою. Доручено виконавчому комітету міської ради до      01 червня 2009 року розробити План роботи по утриманню, збереженню та розвитку зелених зон та зелених насаджень міста Полтави з визначенням організації-балансоутримувача, з черговості проведення реконструкції, поточного ремонту і робіт з благоустрою зелених зон та насаджень та визначенням необхідних обсягів фінансування.  
Згідно з додатком 31 до рішення Полтавської міської ради від 19 лютого 2009 року зелені насадження по АДРЕСА_1  не включені до Переліку зелених зон та зелених насаджень із зазначенням їх балансоутримувача.
( т. 2 а.с.19-22, 109-125)
Відповідно рішення Полтавської міської ради від 22 грудня 2017 року Про затвердження проектів розподілу територій, визначення або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у АДРЕСА_1 земельна ділянка відноситься до земель загального користування комунальної власності міста.
(Т.1 а. с. 231-233 )
В той же час відповідно до Порядку видалення земельних насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 23-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року, УЖКГ ВК Полтавської МР визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень.
(т.1 а. с. 84-86, 199-203.)
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30 березня 2001року   № 99 «Про ремонт вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» затверджено перелік вулиць, до яких включена і вулиця   Пушкіна , що належать до комунальної власності та суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення Суми-Полтава-Олександрія та Київ-Харків-Довжанський, замовником з ремонту та утримання яких визначено міське управління житлово-комунального господарства. 
Цим же рішенням зобов`язано управління житлово-комунального господарства вжити всіх дійових заходів щодо постійного утримання цих вулиць та елементів вуличного обладнання і регулювання дорожнього руху на них у належному стані.
(т.1 а. с. 148-152, т.2 а. с. 32-33)
Враховуючи вищевикладені обставини,  проаналізувавши   вищезазначені                                                    докази  у справі ,   апеляційний суд   вважає , що  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом місцевого самоврядування саме на УЖКГ ВК Полтавської МР покладено обов`язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності. Тому саме УЖКГ ВК Полтавської МР є відповідальною особою за стан зелених насаджень вздовж дороги загального користування по вул.Пушкіна 145 в м. Полтаві. 
Доводи апелянта про те, що належним відповідачем є КП « Полтавська  міська  шляхово  експлуатаційна  дільниця  Полтавської міської ради   належними  та достатніми  доказами  не підтверджено. . Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про те, що це підприємство несе відповідальність за стан зелених насаджень розташованих на земельній ділянці.
Є недоведеними і посилання на те , що відповідачем повинно бути Товариство з обмеженою відповідальністю « Квант». З наявних матеріалів справи доказів вбачається, що дійсно між Управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ « ДБК Квант 10.01.2020 року укладено договір про надання послуг з утримання в належному санітарно технічному стані об`єктів благоустрою зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично – дорожньої мережі м. Полтави. Однак з додатку до договору щодо послуг які повинні надаватися не вбачається обов`язків щодо утримання саме зелених насаджень.
(т. 1 а. с.180-202) 
 Також  недоведеним  є  доводи  , щодо того , що належним відповідачем повинно бути КП « Декоративні культури» . Згідно із статутом підприємства ДП « Декоративні культури» проводить видалення , пошкоджених , сухостійких та фаутних дерев. Матеріали справ не містять доказів, що в сферу обслуговування даного підприємства входили зелені насадження по АДРЕСА_1 . 
В ході судового розгляду справи Управлінням житлово комунального господарства не було наданих достатніх, достовірних доказів на підтвердження балансоутримувача як земельної ділянки так і зелених насаджень розміщених на ній.
Касаційний  цивільний суд Верховного Суду  розглядаючи  аналогічну  справу щодо падіння дерева на автомобіль в м. Полтаві по вул. Фрунзе ( постанова від 13.06.2016 року у справі № № 554/14547/14-ц) дійшов висновку щодо того , що належним відповідачем за вказаних правовідносин є саме Управлінням житлово-комунального господарства .
Щодо доводів про наявність підстав для цивільно правової відповідальності.
У відповідності з вимогами ст. ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначено вище у справах про відшкодуваня шкоди саме заподіювач шкоди повинен довести відсутність своєї вини.
Місцевий суд дійшов вірного висновку , що позивач належними доказами підтвердив факт завдання йому майнової шкоди як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до експертного дослідження, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) УЖКГ ВК Полтавської МР та причинний зв`язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння дерева на автомобіль.
Так , факт падіння дерева на автомобіль підтверджений належними доказами, довідкою начальника поліції № 1 Полтавського відділення поліції , щодо результатів розгляду звернення позивача по факту падіння дерева на його автомобіль, фотознімками впавшого на автомобіль дерева, та іншими доказами.
Розмір заподіяних збитків визначений висновком автотоварознавчого дослідження від 28.02.2020 року складений судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.
Доводи апелянта в тій частині , що судовий експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, не спростовують самого висновку щодо розміру заподіяних збитків.
В разі неповідомлення судового експерта про кримінальну відповідальність зазначений висновок розцінюється як інший доказ - висновок спеціаліста.
В ході судового розгляду справи жодних клопотань про призначення судової експертизи для визначення вартості збитку відповідач не заявляв. Інших доказів на підтвердження розміру збитків не надавав.

Той факт, що біля магазину АТБ – сервіс» жодної автостоянки не передбачено, правового значення не має, оскільки не доведено . що позивач припарковано автомобіль в порушення Правил Дорожнього руху України.
Не спростовують висновків суду і доводи апеляційної скарги в частині , що до апелянта не надходило жодних звернень від інших організацій щодо аварійного стану дерев по АДРЕСА_1 .
Вище було зазначено, в чому полягає протиправність (бездіяльність) дій відповідача, які нормативні акти та рішення органів місцевого самоврядування ним було порушено, що знаходиться в причинному зв`язку з заподіяною шкодою . 
В ході судового розгляду справи управління житлово комунального господарства вказувало, що в цей день були несприятливі погодні умови, що мого призвести до падіння дерева.
Однак відповідачем не доведено належними доказами, що причиною падіння дерева були несприятливі погодні умови, а не незадовільний стан самого дерева. 
Зазначена позиція відповідача носить характер припущення, та у відповідності з вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України не може слугувати для висновку, що причиною падіння дерева стали саме несприятливі погодні умови. 
Згідно з вимогами ч.4 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином доводи апелянта висновків місцевого суду не спростували. 
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи , що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити , підстави для відшкодування судових витрат понесених під час апеляційного розгляду справи відсутні.
       Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
       Апеляційну скаргу Управління житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2020 залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
       Головуючий суддя                                                        П.С. Абрамов
       Судді                                                                        С.М. Бондаревська
                                                                               Л.І. Пилипчук