Справа № 728/1797/20 	Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І. 	
Провадження № 33/4823/2/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП                                 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді  Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року, 

                                      в с т а н о в и в:

Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 27 серпня 2020 року,  о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Даньківський Шлях біля будинку 3/2, керуючи автомобілем “ВМW 520”, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в дерево, чим завдано автомобілю механічні пошкодження.
27 серпня 2020 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Даньківський Шлях біля будинку 3/2, керуючи автомобілем “ВМW 520” д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого відразу пішов до закладу «Дімарк», де вживав горілку. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.10 (є) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.
Автор скарги наполягає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, з огляду на таке: 
- розгляд справи проведений без участі особи та без належного виклику до суду, що позбавило можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП;
- обставини події, викладені у протоколах не відповідають дійсності та поясненням свідків;
- даний автомобіль належить членам родини ОСОБА_1 , натомість саме він правом керування не наділений;
- не був водієм в розумінні ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.1.10 ПДР;
- жодних пояснень від особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не відбиралося, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від надання пояснень;
- стверджує, що оскільки монітор приладу «Драгер» особі не було пред`явлено, а тому він ставить під сумнів вказані показники, при цьому роздруківка з приладу не містить підпису освідуваної особи, а також таке освідування проведено у відсутність свідків, які не зафіксовані на відео;
- звертає увагу на відсутність у матеріалах провадження акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду та недотримання вимог ч.5 ст. 266 КУпАП.
- наполягає на недопустимості в якості доказу відео та аудіо фіксації, що долучена до матеріалів справи, оскільки зйомка велася приховано від особи та без попередження;
- ніякі протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, постанова та інші матеріали при особі не складалися, для ознайомлення не надавалися, а викладена у протоколах інформація про відмову від підписання протоколів взагалі не відповідає дійсності; 
- виготовлені поліцейськими матеріали, які скеровані до суду являються сфальсифікованими, оскільки до них були внесені недостовірні відомості виходячи з наступних обставин (фабула в частині наїзду на перешкоду сформульована двозначно, графічне зображення на схемі здійснено на значній відстані від об`єктів та перешкод, в схемі  наявне посилання на адресу, яка відмінна від адреси, що зафіксована в протоколі, а саме відмінна в номері будинку, однозначно не встановлено хто був водієм та характер пошкодження автомобіля, достеменно не встановлено вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП, у зв`язку з тим, що як зафіксовано, події мали місце о 23:00, тоді як заклад «Дімарк», де особа нібито вживала алкогольні напої працює до 23 години, у зв`язку з карантинними обмеженнями.
- просить врахувати відомості, що містяться в постанові про накладення стягнення від 28.08.2020 року щодо керування особою т/з без посвідчення водія,  оскільки за фабулою цієї постанови час зупинки автомобіля зафіксований, як час після ДТП та час в період вживання алкогольних напоїв вже після транспортної пригоди. 
- переконаний, що встановлене керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 за показанням свідків не може бути взяте до увагу, оскільки події мали місце в темну пору доби, що унеможливлює точну ідентифікацію особи. Більше того, свідки зазначають про стан сп`яніння на момент вчинення ДТП, а тому висновки суду щодо вживання алкоголю після ДТП є безпідставними.
Тобто, всі недоліки зазначені вище у матеріалах справи, не містять однозначних доказів про вчинення ДТП саме водієм ОСОБА_1 , а також вживання ним алкогольних напоїв після ДТП
В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був  повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, що не буде суперечити вимогам Закону.
Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Твердження автора скарги про те, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими місцевим судом доказами, якими обґрунтоване рішення та які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221019 від 28 серпня 2020 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 "є" ПДР, після вчинення ДТП  пішов до закладу “Дімарк”, де вживав горілку.  Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Драгер”, надавати пояснення по суті порушення відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5);
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381514 від 28 серпня 2020 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 в м. Бахмачі Чернігівської області по вулиці Даньківський Шлях біля будинку 3/2, керуючи автомобілем “ВМW 520”, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в дерево, чим завдано автомобілю механічні пошкодження.(а.с.11);
- даними з приладу “Драгер” від 28 серпня 2020 року, згідно яких вказаний вище громадянин перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 1,60%0;
- схемою місця ДТП (а.с. 13);
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7,8);
- диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.14);
         З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7,8)  надали працівнику патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів та проходження на стан алкогольного сп`яніння алкотестером “Драгер” водія ОСОБА_1 вбачається, що результат тесту показав 1,60 проміле, який від підпису протоколу відмовився, а також додали, що 27.08.2020 року, близько 22 год. 45 хв., бачили, перебуваючи у себе на подвір`ї, гр. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Даньківський Шлях в бік магазину “Єлена” зі сторони міста у п`яному виді на автомобілі “ВМW 520” д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в`їхав в дерево біля їх господарства, проїхавши декілька метрів водій вийшов з автомобіля, оглянувши автомобіль пішов у невідомому напрямку.
          Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а також вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведеного такого огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
           Проаналізувавши показання свідків, які є в матеріалах судової справи, апеляційний суд дійшов висновку, що будь-яких підстав вважати ці докази неналежними або недопустимими немає, а  твердження апелянта про те, що він автомобілем не керував не заслуговують на увагу та в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.
        Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений  постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
        Так, згідно ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими абомаломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами ,річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
      Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І та пунктів 1-7, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
        З адміністративного матеріалу вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного приладу  «Драгер» в присутності свідків, що підтверджується квитанцією до протоколу ДПР № 221019, в якій зазначена дата та час проведення тесту та його результат - 1,60 проміле,
Зміна позиції стороною захисту, після проголошення рішення судом першої інстанції, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, схеми до них, та зокрема щодо його відмови від підписання протоколів, розцінюється апеляційним судом як захисна версія, з метою уникнення належної відповідальності та намагання завести суд в оману з єдиною метою - визнання протоколів за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП недопустимим доказом.
Твердження апелянта про те, що виготовлені поліцейськими матеріали, які скеровані до суду являються сфальсифікованими, оскільки до них були внесені недостовірні відомості безпідставні, адже жодних даних щодо оскарження дій працівників поліції або недотримання ними процедури складання протоколу чи порушення прав особи. при складанні протоколу, матеріали справи не містять, а тому апеляційним судом відкидаються.
За вказаних підстав, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази. 
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.10, є), 12.1. ПДР України, тобто вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ч.4 ст. 130, ст.. 124  КУпАП. 
Доводи апелянта, про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП, КПК, Конституції України. Таку позицію апелянта апеляційний суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте, на переконання апеляційного суду, такі порушення, про які йде мова в апеляційній скарзі, не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що цілком відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження.
Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.
Доводи про неповноту судового розгляду судом першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.
Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, як про це ставить вимогу в апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,                                         

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко