УХВАЛА

13 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3286/19
адміністративне провадження № К/9901/1099/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 06 квітня 2020 року   
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року
у справі №280/3286/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
до   Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про   визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування та пені,   
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.  А.М. Кузьміна» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 29 липня 2019 року, просило: визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо невнесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 161   503,00 грн; стягнути з Державного бюджету України пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює  106  540,05 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 161  503,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, позов задоволено.
12 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 06 квітня 2020 року   та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 280/3286/19.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Офіс великих платників податків ДПС пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Разом з тим обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступлення.
Скаржником не зазначено постанову Верховного Суду,   у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити, та конкретну норму права, від висновку щодо застосування якої слід відступити та не зазначено, який висновок Офіс великих платників податків ДПС вважає правильним.
Подана касаційна скарга фактично містить виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Крім того, касаційна скарга, яка надійшла до Верховного Суду 12 січня 2021 року, є касаційною скаргою, яка була раніше подана до Верховного Суду та яка ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року повернута скаржнику (адміністративне провадження № К/9901/27292/20).
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 06 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №280/3286/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до   Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про   визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування та пені - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                          Р.Ф. Ханова