У Х В А Л А
29 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/11/21
Провадження № 11-72заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 9901/11/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
11 січня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1  до Верховної Ради України, у якій позивачка просила:
-зобов`язати відповідача виконати Конвенцію ООН «Проти корупції» та усунути бездіяльність щодо проявів родинної топ-корупції депутатів Верховної Ради України з чиновниками РФ;
-визнати бездіяльність відповідача щодо дій у Верховній Раді України проросійської фракції політичної партії   «Опозиційна платформа - за життя» (ОПЗЖ), які знищують незалежність України;
- на виконання міжнародних Конвенцій, зобов`язати Верховну Раду України за участі ООН та ЄС вирішити питання щодо дії в Україні міжнародних санкцій проти лобістів інтересів РФ;
- зобов`язати відповідача вчинити дії та звернутися до ООН і ЄС задля міжнародної експертизи вакцини РФ «Супутник У», як можливої біологічної зброї проти України.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі № 9901/11/21 позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не виконанням позивачкою вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року та не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, позивачка звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
15 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про недовіру - відвід суддів Великої Палати Верховного Суду: Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. «за свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН та за зазіхання на права українців і порушення присяги даної народу України».
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру - відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М. від участі в розгляді справи № 9901/11/21, заяву в частині відводу суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.залишено без розгляду.
15 березня 2021 року на виконання ухвали суду від 03 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від  ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга в якій позивачка зазначає, що «У провадженні ВС знаходиться справа щодо багаторічного ґвалтування прав жінок щодо доступу до правосуддя, корупції і дискримінації Українців агентами РФ у владі, що є п`ятою колоною Кремля в Україні. ВС не витребував всі документи по справі, не призначив її до розгляду, та відмовив позивачу у допомозі всупереч КАС України. ВС умисно і упереджено та на шкоду Позивачу, відмовився вчиняти дії для захисту прав українців та давно вносить корупційно-недостовірні і перекручені відомості в офіційні документи, не захищає жінок з інвалідністю, а захищає депутатів + агентів РФ = п`яту колону». 
Однак наведені  ОСОБА_1 пояснення на виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху знову не конкретизують, у чому саме полягали порушення норм процесуального права та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції.
Надавши оцінку наведеним  ОСОБА_1 доводам в уточненій апеляційній скарзі, яка надіслана на виконання ухвали суду від 03 березня 2021 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про невиконання скаржницею вимог цієї ухвали з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
В порушення зазначених вимог ані в апеляційній скарзі, ані в уточненій апеляційній скарзі, позивачкою не зазначено обґрунтування вимог та не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до частини другої статті 298  КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС Українипередбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржниця не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржниці.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 9901/11/21 - повернути особі, яка її подала.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржниці.
3. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                     В. В. Британчук                                          В. С. Князєв
                                               Ю. Л. Власов                                              Г. Р. Крет
                                               І. В. Григор`єва                                          К. М. Пільков
                                               М. І. Гриців                                                 О. Б. Прокопенко
                                               Д. А. Гудима                                               Л. І. Рогач
                                               В. І. Данішевська                                      О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                            В. М. Сімоненко
                                               О. С. Золотніков                                        С. П. Штелик
                                               Л. Й. Катеринчук