ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/848/2012  Номер провадження 22-ц/814/274/21	Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., 
секретар: Ряднина І.В.,
за участю: представника заявника- Глуховецького О.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Парахіної Є.В. (відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні)
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ТОВ "СХІД ФІНАНС" звернулося до суду з вказаною заявою в якій просило замінити у виконавчому провадженні № 49834561 стягувача ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на правонаступника ТОВ "СХІД ФІНАНС".
В обґрунтування заяви вказувало, що на виконанні в Подільському ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 49834561 з примусового виконання виконавчого листа № 1616/848/2012, виданого 07.08.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за результатами розгляду позову ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 430/08-К від 04.04.2008 року. 
Зазначало, що 19.07.2019 року між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та ТОВ "СХІД ФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, у відповідності до якого ТОВ "СХІД ФІНАНС" набуло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_2 за Договором поруки, що забезпечує виконання Кредитного договору № 430/08-К від 04.04.2008 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року заяву ТОВ "СХІД ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" по виконанню виконавчого листа у справі № 1616/848/2012, виданого 07.08.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, тр/р НОМЕР_1 в ПАТ "ВіЕйБіБанк" в м. Києві) – 759914 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором, - боржником в якому є ОСОБА_2 , - на правонаступника ТОВ "СХІД ФІНАНС".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «СХІД ФІНАНС» слід відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не досліджено чи передано ТОВ «СХІД ФІНАНС» докази прав нового кредитора у зобов`язанні, оскільки наявність укладеного договору про відступлення права вимоги не визначає автоматично наявність у нового кредитора прав у зобов`язанні.
Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено чи надано боржнику від ТОВ «СХІД ФІНАНС» докази прав нового кредитора у зобов`язанні. 
Вважає, що оскільки заявник ТОВ «СХІД ФІНАНС»» не довів своє право вимоги та суму цієї вимоги за зобов`язаннями, тому він не може бути замінений на стягувача по виконанню виконавчого листа у справі № 1616/848/2012.
01 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «СХІД ФІНАНС» просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги . 
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 1616/848/2012 (провадження № 2/1616/558/2012) за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Предметом позовних вимог була заборгованість в сумі 759914 грн. 69 коп., яка утворилась за кредитним договором № 430/08-К від 04.04.2008 року, укладеним між ВАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та ОСОБА_3 .
Також встановлено, що 30.12.2009 року між позивачем, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 , в зв`язку з укладенням сторонами договору переведення боргу № 1, був укладений договір про заміну боржника в зобов`язанні № 1 до кредитного договору № 430/08-К від 04.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання боржника ОСОБА_3 , що випливають із зазначеного кредитного договору. Також, 30.12.2009 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір зарахування зустрічних однорідних вимог № 1. В цей же день між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2012 року позов ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 759914 (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 3219 грн. 00 коп. судового збору. 
19.07.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки.
Згідно п.1Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 19.07.2019 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до Додатку 1 Договору про відступлення прав вимоги № 24435 від 19.07.2019 р., що укладений між Банком та Новим кредитором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги за Договорами поруки згідно реєстру визначеного у Додатку № 1 (надалі за текстом - "Реєстр договорів поруки") до цього Договору, а Новий Кредитор приймає та набуває всіх прав, належних Банку за договорами поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами. Підписаний Реєстр договорів поруки є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до витягу з Реєстру договорів поруки, який є додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 19.07.2019 року, до ТОВ "СХІД ФІНАНС" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 30.12.2009 року.
Задовольняючи заяву ТОВ «СХІД ФІНАНС» місцевий суд виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
За положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).
Виходячи із цих норм права, зокрема пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а також за заявою державного, приватного виконавця.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони з цих правовідносин.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Враховуючи те, що заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18.06.2012 року в справі №1616/848/2012 (провадження№ 2/1616/558/2012) за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №430/08-К від 04.04.2008 року не виконане, беручи до уваги, що ТОВ "СХІД ФІНАНС" є правонаступником права вимоги ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до боржника ОСОБА_2 , місцевий суд вірно вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.    
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не було надано належних доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором № 430/08-К від 04.04.2008 року та документів, які є доказами права вимоги, спростовуються матеріалами справи ( а.с.21-22).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя                                                     Л.М. Хіль 
Судді:                                                                              Г.Л. Карпушин
О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.