Ухвала
Іменем України 
09 лютого 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 546 впс 21 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі           ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5 
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020100000000412 від 19 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 К Кримінального кодексу України (далі – КК України) та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.  368 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане клопотання пронаправлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020100000000412 від 19 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Олевського районного суду Житомирської області до Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Клопотання  мотивовано тим, що до Олевського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та  ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, на думку ОСОБА_6 , Олевський районний суд Житомирської області не може розглядати вказане провадження, оскільки, він, в період з 16 березня 2005 року по 12 вересня 2019 року працював на посаді судді цього суду.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, до Олевського районного суду Житомирської області надійшло до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувальний акт стосовно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 складено слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань і затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури. 
Водночас, з обвинувального акта вбачається, що Указом Президента України від 16.03.2005 року ОСОБА_6 призначено на  посаду судді Олевського районного суду Житомирської області строком на п`ять років, а постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 року обрано суддею зазначеного суду безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2019 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Олевського районного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 16 березня 2005 року по 12 вересня 2019 року перебував на посаді судді Олевського районного суду Житомирської області. 
Таким чином, вказане унеможливлює розгляд цього кримінального провадження Олевським районним судом Житомирської області.
У зв`язку з викладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити. 
Матеріали кримінального провадження (справа №287/2309/20), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020100000000412 від 19 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, направити для розгляду з Олевського районного суду Житомирської області до Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                         ОСОБА_3