УХВАЛА 

17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 578/789/19
провадження № 51-4176км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 , 
засудженого                                               ОСОБА_6 , 
у режимі відеоконференції:
захисника                                                   ОСОБА_7 ,
                                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115,                    пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пунктами  9, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику            ОСОБА_7 , який обгрунтовував тим, що захисник неналежно виконувала свої обов`язки щодо здійснення ефективного захисту  в кримінальному провадженні. 
Захисник  ОСОБА_7 висловила думку про відсутність підстав для її відводу, посилаючись на належне виконання нею обов`язків захисника, однак не заперечувала проти задоволення відводу. 
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про відсутність передбачених у законі підстав для відводу захисника та заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши доводи заяви про відвід захиснику та пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вбачає, що визначених у ст. 78 КПК обставин, які є підставами для відводу захисника у кримінальному провадженні не встановлено, тому в цій частині заява засудженого задоволенню не підлягає.
Статтею 54 КПК передбачено право засудженого відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить призначити для захисту його інтересів захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги. 
З огляду на викладене, з метою забезпечення права засудженого на вільний вибір захисника, колегія суддів вважає, що необхідно прийняти відмову засудженого від захисника та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_6 , а розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.
Керуючись статтями 54, 78, 80, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву засудженого  ОСОБА_6 про відвід захисника  ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Прийняти відмову засудженого  ОСОБА_6  від захисника  ОСОБА_7 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника засудженому  ОСОБА_6 .
Відкласти касаційний розгляд у кримінальному провадженні на 21 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3